Рішення № 44326144, 21.05.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

ун. № 759/13521/14-ц

пр. № 2/759/379/15

21 травня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.02.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №31-6T1/02-2006.

Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 35 000 доларів США 00 центів для придбання автомобіля та взяла на себе зобов'язання повернути наданий кредит в повному обсязі, в строк до 13.02.2012 року, зі сплатою 12,50% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_1 передала у заставу наступний автомобіль: Тип ТЗ, легковий седан, марка «Toyota», модель «Land Cruiser Prado», номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить їй на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_6, виданого МРЕВ-7 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві 09.02.2006 року.

Згідно вказаного договору застави, вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складає 321 370 грн. 00 коп.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Фінанс» наділено правом застави та правом грошової вимоги, а ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» втратили такі права.

Через неналежне виконання умов кредитного договору у відповідачки станом на 06.12.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 714 082 грн. 87 коп., яка складається з наступного: заборгованість по основній сумі - 256 251 грн. 52 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам на дату відступлення права вимоги - 105 712 грн. 10 коп., нараховані відсотки на дату подачі позову - 53 029 грн. 82 коп., пеня за несвоєчасно виконані зобов'язання - 291 401 грн. 93 коп. та три проценти річних від простроченої суми - 7 687 грн. 50 коп.

Через неналежне виконання відповідачкою своїх зобов'язань, забезпечених заставою, позивач набув право стягнути заборгованість та задовольнити свої вимоги за забезпеченим обтяженням зобов'язання шляхом продажу предмету забезпечувального обтяження та укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем від імені боржника, однак фактично реалізувати своє право на продаж є неможливим, оскільки відповідачка не забезпечує доступ до автомобіля, чим не виконує умови договору, автомобіль з усіма приналежностями знаходиться у відповідачки, крім того, у позивача відсутні оформлені документально повноваження, необхідні для відчуження автомобіля, зняття його з обліку та на вчинення інших дій, необхідних для його продажу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.16, 525, 526, 527, 530, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.19, 27 ЗУ «Про заставу» та ст.ст.24-30 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зобов'язати відповідачку передати Банку належний їй на праві власності автомобіль, комплект ключів, Свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, номерні знаки, надати Банку право (повноваження) вчиняти від імені відповідачки усі необхідні дії для зняття вказаного автомобіля з обліку та його продажу, а також стягнути з останньої на користь Банку судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлялась належним чином, про час та місце проведення даного судового засідання повідомлялась шляхом розміщення оголошення в пресі, причини неявки суду не відомі, жодних заперечень (пояснень) від останньої на адресу суду не надходило, а тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності та ухвалити заочне рішення.

Представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення та надала газету, в якій розміщено оголошення в пресі про виклик відповідачки, для приєднання до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини даної справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши письмові докази в їх сукупності та співставленні, які мають значення для розгляду справи і вирішенню спору по суті, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ході судового розгляду встановлено, що 13.02.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк» згідно рішення загальних зборів від 27 жовтня 2009 року) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №31-6T1/02-2006А (а.с.14-19 - копія кредитного договору).

Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, відповідачка отримала кредит у сумі 35 000 доларів США 00 центів, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ, на день укладання цього договору, становить 176 750 грн. 00 коп., для придбання автомобіля та взяла на себе зобов'язання повернути наданий кредит в повному обсязі, в строк до 13.02.2012 року, зі сплатою 12,50% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, 13 лютого 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачкою було укладено договір застави транспортних засобів, згідно якого ОСОБА_1 передала у заставу Банку наступний автомобіль: Тип ТЗ, тип кузова легковий, марка «Toyota», модель «Land Cruiser Prado», 2005 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 універсал, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить їй на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_6, виданого МРЕВ-7 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві 09 лютого 2006 року (а.с.22-25 - копія договору застави; а.с.26 - копія Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).

Згідно вищевказаного договору застави, вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складає 321 370 грн. 00 коп.

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором (а.с.49-52 - копія договору факторингу).

20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором (а.с.53-55 - копія договору факторингу).

Таким чином, ТОВ «Вердикт Фінанс» дійсно наділено правом застави та правом грошової вимоги, а ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» втратили такі права (а.с.31-32, 33 - копія Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна).

Як встановлено в ході судового розгляду, через неналежне виконання умов кредитного договору у відповідачки станом на 06.12.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 714 082 грн. 87 коп., яка складається з наступного: заборгованість по основній сумі - 256 251 грн. 52 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам на дату відступлення права вимоги - 105 712 грн. 10 коп., нараховані відсотки на дату подачі позову - 53 029 грн. 82 коп., пеня за несвоєчасно виконані зобов'язання - 291 401 грн. 93 коп. та три проценти річних від простроченої суми - 7 687 грн. 50 коп (а.с.34-41 - розрахунок заборгованості).

Як пояснила представник позивача в судовому засіданні, через неналежне виконання відповідачкою своїх зобов'язань, забезпечених заставою, позивач набув право стягнути заборгованість та задовольнити свої вимоги за забезпеченим обтяженням зобов'язання шляхом продажу предмету забезпечувального обтяження та укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем від імені боржника, однак фактично реалізувати своє право на продаж не може, оскільки відповідачка не забезпечує доступ до автомобіля, чим не виконує умови договору, автомобіль з усіма приналежностями знаходиться у відповідачки, крім того, у позивача відсутні оформлені документально повноваження, необхідні для відчуження автомобіля, зняття його з обліку та на вчинення інших дій, необхідних для його продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачку було повідомлено про порушення забезпеченого обтяження зобов'язання та надано можливість вирішити спір в позасудовому порядку (а.с.42-43 - повідомлення).

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.19 ЗУ «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЗУ «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Як вбачається з п.5.1 вищевказаного договору застави, заставодержатель має право задоволення своїх вимог за цим договором та за кредитним договором, що зазначений в п.1.3. цього договору, яке виникає у заставодержателя у випадку невиконання (або часткового невиконання) заставодавцем своїх зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором та в інших випадках, передбачених цим договором, при простроченні належного платежу та згідно з розділом 4 цього договору.

Крім того, в п.5.4 вказаного договору застави чітко визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, чи на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, згідно ч.1 ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статей 25, 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. Зокрема передбачена можливість продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу із іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено з пояснень представника позивача в судовому засіданні, на час звернення до суду та на даний час розгляду справи, відповідачка не погасила заборгованість за кредитним договором.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм діючого законодавства, суд дійшов до висновку, що у позивача були правові підставі для звернення до суду з даним позовом, відповідачкою не доведено факту погашення заборгованості згідно кредитного договору, натомість, в ході судового розгляду встановлено, що остання порушила свої зобов'язання за кредитним договором і існує наявна заборгованість перед Банком, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах даної справи, а тому вищевикладене дає позивачу право звернути стягнення на рухоме майно, передане відповідачкою в заставу згідно кредитного договору, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, керуючись вимогами ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 4 506 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 ЗУ «Про заставу», ст.ст. 25, 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 509,525, 526, 530, 589-591,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-228, 292-294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №31-6Т1/02-2006А від 13 лютого 2006 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (м. Київ, вул. Костянтинівська, 15, копр.А; код ЄДРПОУ 36698193),- звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser Prado», 2005 року випуску, тип кузова - легковий, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 універсал, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Харків (паспорт Серії НОМЕР_5, виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві 08 жовтня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1) на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_6, виданого МРЕВ-7 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві 09 лютого 2006 року, шляхом продажу вищевказаного автомобіля Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника), з укладенням позивачем від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з наданням права підпису від імені відповідачки договору купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою-покупцем, наданням позивачу права від імені відповідачки вчиняти усі дії, необхідні для зняття вищевказаного автомобіля з обліку, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку та про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вищевказаного автомобіля, нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв та пред'явлення вказаного автомобіля для огляду.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харків (паспорт Серії НОМЕР_5, виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві 08 жовтня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (м. Київ, вул. Костянтинівська, 15, копр.А; код ЄДРПОУ 36698193) вищевказаний автомобіль, комплект ключів, Свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля та номерні знаки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків (паспорт Серії НОМЕР_5, виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві 08 жовтня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (м. Київ, вул. Костянтинівська, 15, копр.А; код ЄДРПОУ 36698193) судовий збір в сумі 4 506 (чотири тисячі п'ятсот шість) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.