Ухвала суду № 44326131, 22.05.2015, Святошинський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

пр. № 2/759/289/15

ун. № 759/10997/14-ц

22 травня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Левко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ключнику А.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_1, третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Громова О.П., третя особа 2: ОСОБА_4, про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_1, третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Громова О.П., третя особа 2: ОСОБА_4, про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Зазначена справа розглядається головуючим суддею Ключником А.С.

20.05.2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ключнику А.С.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що головуючий прийняв до розгляду позов з декількома позовними вимогами до осіб, які ніяким чином не порушують інтереси позивача. Окрім того, заявник зазначив, що головуючим 30.10.2014 року заяву позивача про забезпечення доказів по справі не задоволено, а 16.12.2014 року судом прийнято рішення про задоволення такої ж заяви позивача. Окрім того, заявником зазначено сумнів, щодо належної сплати позивач суми судового збору. Такі дії головуючого на думку відповідача - ОСОБА_1 свідчать про упередженість судді.

У судовому засіданні 22.05.2015 року згадана заява поставлена судом на обговорення.

Представник позивача ОСОБА_5, у судовому засіданні 22.05.2015 року заперечував щодо наявності підстав для відводу головуючого судді.

Інші учасники судового процесу до суду не з'явились, про причини неприбуття суд не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що заявлений відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки обґрунтування відводу є надуманими, а підстави для відводу передбачені ст.20 ЦПК України - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ключнику А.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_1, третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Громова О.П., третя особа 2: ОСОБА_4, про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - відхилити, як таку, що заявлена безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник