Рішення № 44325665, 12.05.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2122/15-ц

провадження № 2/753/2528/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"12" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 57946,45 доларів США, що еквівалентно 914369,83 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 21461,50 грн. пені. Посилався на те, що 23.05.2005 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ "УкрСиббанк" був укладений кредитний договір № 32-40М/05-2005С. Згідно даного кредитного договору АКІБ "УкрСиббанк" надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 70500 доларів США строком до 23.05.2026 року. Зазначив, що між сторонами було укладено чотири Додаткові угоди до Кредитного договору № 32-40М/05-2005С за умовами яких було збільшено суму кредиту відповідачу ОСОБА_2 та встановлено процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 12,20%. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 23.05.2005р. між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 32-40М/05-2005С. Однак, відповідачі свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів не виконують, в результаті чого утворилась заборгованість.

В ході судового розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів 59165,46 дол. США та 49514,41 грн. заборгованості, яка утворилася станом на 16.03.2015р.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи провести за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі до суду не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

23.05.2005 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ "УкрСиббанк" був укладений кредитний договір № 32-40М/05-2005С, за умовами якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 70500 дол. США на придбання квартири строком до 23.05.2026р. зі сплатою 10% річних (а.с.6-11).

04.08.2005р. між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 32-40М/05-2005С, якою сторони погодили викласти Договір № 32-40М/05-2005С в іншій редакції. Згідно умов Додаткової угоди № 1 позивач зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_2, а остання зобов'язалась прийняти, належним чином використати і повернути кредит у формі непоновлюваної кредитної лінії в сумі 78500 дол. США строком до 23.05.2026р. зі сплатою 10% річних (а.с.12-18).

29.11.2005р. сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № 32-40М/05-2005С згідно умов якої позивач збільшив ліміт кредитної лінії до 85500 дол. США (а.с.19), а згідно умов Додаткової угоди № 4 від 25.06.2007р. до цього ж Кредитного договору сторони погодили, що за використання кредитних коштів у межах установленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 12,20 % річних (а.с.22).

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 перед позивачем між останнім і ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання відповідачем взятих зобов'язань по кредитному договору (а.с.24-25), а 04.08.2005р., 29.11.2005р. та 25.06.2007р. були укладені Додаткові угоди до Договору поруки, відповідно до умов яких поручитель надав згоду забезпечувати змінене основне зобов'язання (а.с.23,26,27).

Згідно письмових пояснень, позивач належним чином виконав свої зобов'язання і надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти, а остання належним чином кошти за користування кредитом не сплачує внаслідок чого утворилась заборгованість.

В зв'язку з тим, що відповідачами не було дотримано умов договору, 21.11.2014р. позивачем на адреси відповідачів було направлено вимоги про дострокове повернення кредиту (а.с.50-51,52-53), але жодного належного реагування з боку останніх не було.

Згідно довідки розрахунку (а.с.70-76), станом на 16.03.2015р. заборгованість ОСОБА_2 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 59165,46 доларів США та 49 514,41 грн. з яких: 53665,40 дол. США - кредитна заборгованість, 5500,06 дол. США - заборгованість за відсотками, 34618,13 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та 14896,28 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків.

Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається .

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановлених договором поруки.

Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі, які від усіх боржників разом, так і від будь-яких окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідачів на його користь необхідно стягнути 59165,46 доларів США та 49 514,41 грн. заборгованості, що складається з: 53665,40 дол. США - кредитна заборгованість, 5500,06 дол. США - заборгованість за відсотками, 34618,13 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та 14896,28 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі по 1827грн. з кожного (а.с.1).

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 88, 212-218,224 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 59165 (п'ятдесят дев'ять тисяч сто шістдесят п'ять) долари США 46 центів та 49514 (сорок девять тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн. 41 коп. заборгованості солідарно.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судових витрат з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М.Сухомлінов