Ухвала суду № 44325531, 25.05.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17638/13-ц

Провадження № 2/752/2112/15

У Х В А Л А

25.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Луч АО", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2013 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся у суд з позово до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - ПрАТ "Луч АО", про визнання поруки такою, що припинилась, яка знаходиться в провадженні Апеляційного суду м. Києва.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, а також дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

З наданої суду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2015 року вбачається, що рішення апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року скасовано, а справа передана до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що результат розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки такою, що припинилась, має суттєве значення для вирішення цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що при розгляді іншої справи оспорюється договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідати по зобов'язаннях боржника ПрАТ «Луч АО», і результат розгляду справи може вплинути на його право звертатись до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на наведене, клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Луч АО", про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду Апеляційним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - Приватне акціонерне товариство "Луч АО", про визнання поруки такою, що припинилась.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя