Справа № 360/499/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М. Провадження № 22-ц/780/2522/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.Категорія 18 22.05.2015
УХВАЛА
Іменем України
22 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл», про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-
встановила:
Заочним рішенням Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, проте не сплатила судовий збір.
Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія оскаржуваної ухвали направлена апелянту на адресу, що вказана в апеляційній скарзі (а.с.151), проте не вручена йому у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
24 квітня 2015 року ухвалу суду від 02 квітня 2015 року повторно направлено на адресу апелянта та на адресу його представника ОСОБА_4 (а.с.178).
Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала суду від 02 квітня 2015 року не була вручена йому у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.132).
Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Таким чином, станом на 22 травня 2015 року зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув в належний строк.
За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Суддя Апеляційного суду
Київської області О.В.Білоконь
Судове рішення № 44323687, Апеляційний суд Київської області було прийнято 22.05.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 360/499/13-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: