Постанова № 44322052, 22.05.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/11267/14 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М. Провадження № 33/795/119/2015 Категорія - ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Мельниченка Ю.В.

з участю прокурора -

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ???

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові протест заступника прокурора м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, 05 жовтня 2014 року, о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, у м. Чернігові на перехресті вул. Елеваторна-Квітнева, керував автомобілем «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та від продуття приладу «Драгер» на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою суду, заступником прокурора м. Чернігова внесено протест, в якому ставиться питання про скасування постанови суду через незаконність із закриттям провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП. Доводи протесту зводяться до того, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, а тому до нього не може бути застосовано стягнення у виді адміністративного арешту, що суперечить вимогам закону. Також, в протесті заступника прокурора ставиться питання про поновлення строку для подачі протесту на постанову суду з поважних підстав.

Заслухавши доповідача, думку прокурора щодо необхідності задоволення протесту з зазначених в ньому підстав, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи протесту, суд приходить до наступного висновку.

Заступником прокурора пропущено строк для подачі протесту на вказану постанову суду, але його слід поновити, оскільки причини пропуску строку зазначені в протесті є поважними.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння за зазначених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку, достовірність якого не оспорюється учасниками процесу.

Викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Однак, суд не може погодитись з рішенням суду першої інстанції в частині призначеного адміністративного стягнення ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до 12 років, до осіб, які не досягли сімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Як слідує з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи загального захворювання, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0131410 від 15 квітня 2014 року, а тому адміністративний арешт до нього не може бути застосовано, у зв'язку з чим постанова суду в частині призначеного адміністративного стягнення не може вважатись законною і підлягає скасуванню.

Разом з тим, на даний час строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, сплили, а тому накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, яке б відповідало вимогам закону, є неможливим. Наведене свідчить, що адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити заступнику прокурора м. Чернігова строк для подачі протесту на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2014 року.

Протест заступника прокурора м. Чернігова задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Мельниченко