Ухвала суду № 44321995, 10.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 квітня 2014 р. Справа № 804/2190/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О. при секретаріПасічнику Т.В. без участі представників сторін розглянувши у письмовому провадженні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Управління пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" 05 березня 2014 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за січень 2014 року, які були направлені Управлінням Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод";

- визнати протиправними та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за січень 2014 року, які були направлені Управлінням Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод".

Ухвалою від 20.02.2014 року було зупинено провадження до 17 березня 2014 року, для надання представниками сторін додаткових доказів.

На адресу суду, 13 лютого 2014 року, надійшла заява про уточнення позовних вимог ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод", в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за жовтень - лютий 2014 року, які були направлені Управлінням Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод";

- визнати протиправними та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за жовтень - лютий 2014 року, які були направлені Управлінням Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод".

Ухвалою від 17.03.2014 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про уточнення позовних вимог - прийняти до провадження, розгляд справи відкладено на 10.04.2014р.

Від представника ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод", 10.04.2014р. про збільшення позовних вимог, у якому представник позивача просить суд:

- визнати протиправними та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за жовтень 2013 - березень 2014 року, які були направлені Управлінням Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод";

- визнати протиправними та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за жовтень 2013 - березень 2014 року, які були направлені Управлінням Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод".

Також, представник позивача просить провести судове засідання без його участі в порядку письмового провадження, відкласти розгляд справи на іншу дату та зупинити провадження у справі, у зв'язку із скороченими строками розгляду.

Від представника відповідача надійшли заперечення на позов, в яких відповідач просить відмовити в задоволення позовних вимог.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому у відповідності до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Розглянувши заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає її такою, що відповідає вимогам статті 106 КАС України та підлягає прийняттю до провадження.

Пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи надходження заяви про збільшення позовних вимог та клопотання позивача про зупинення провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 137, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про збільшення позовних вимог (вх. № 21660 від 10.04.2014р.) - прийняти до провадження.

Провадження в адміністративній справі № 804/2190/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про скасування розрахунків - зупинити до 15 травня 2014 року.

Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

До судового засідання відповідачу надати заперечення на уточнений адміністративний позов.

Копію заяви направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко