Ухвала суду № 44320426, 19.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Київ К/800/22670/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року

у справі № 816/465/15-а

за позовом Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Великобагачанської селищної ради,

третя особа – Великобагачанський комбінат комунальних підприємств,

про стягнення коштів,

встановив:

Миргородська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року у справі № 816/465/15-а, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, у задоволенні позову відмовлено.

Суди першої та апеляційної інстанцій, при прийнятті оскаржуваних судових рішень, дійшли висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не дотримано порядок, визначений статтею 96 Податкового кодексу України, оскільки матеріалами справи підтверджено факт наявності майна, що перебуває у податковій заставі та передане для забезпечення виконання грошових зобов’язань боржником, а контролюючим органом не надано доказів вжиття заходів щодо продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства на погашення суми податкового боргу.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року у справі № 816/465/15-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун