Ухвала суду № 44320425, 18.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015р. м. Київ К/9991/96331/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Голубєвої Г.К.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представника відповідача Мартиневич А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Бодем-П»

на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.07.2011

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011

у справі № 2а-3507/10/2470

за позовом Дочірнього підприємства «Бодем-П»

до Чернівецької обласної митниці

про скасування податкових повідомлень, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Бодем-П» подало позов про скасування податкових повідомлень Чернівецької обласної митниці форми «Р»:

від 09.07.2010 № 13 про визначення податкового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України, в загальній сумі 54420,80 грн., в т.ч. 36280,53 грн. основного платежу та в 18140,27 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

від 09.07.2010 № 14 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 10884,17 грн., в т.ч. 10884,17 грн. основного платежу та в сумі 3628,06 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

від 15.11.2010 № 27 про визначення податкового зобов'язання з мита на товари, що були ввезені на територію України, в загальній сумі 1951677,50 грн., в т.ч. 1301118,33 грн. основного платежу та 650559,17 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

від 15.11.2010 № 28 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 390335,51 грн., в т.ч. 260223,67 грн. основного платежу та в сумі 130111,84 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

від 15.11.2010 № 29 про визначення податкового зобов'язання зі штрафу в розмірі 20 % в сумі 1011020,54 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.07.2011, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Дочірнє підприємство «Бодем-П» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень форми «Р» від 09.07.2010 № 13 та № 14. Вважає, що суди при повно та правильно встановлених обставинах порушили норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

ДП «Бодем-П» укладено контракт із СП «MOLDABELLA» SRL від 17.08.2004 № 17-08 зі змінами та доповненнями та контракт із СП «COVOARE LUX» SRL від 25.05.2009 № 25-05 зі змінами та доповненнями на придбання килимових виробів та іншого текстилю покриття для підлоги. Поставка товарів проводилась на умовах СІП - с.Припруття.

Відповідно до 74 ватажно-митних декларацій ввезено на митну територію України килимові вироби, килимове покриття для підлоги із пред'явленням сертифікатів про походження товарів форми СТ-І МD. Ці ВМД з відповідними сертифікатами походження надано митним органам для митного оформлення та митного контролю з наданням преференції у вигляді звільнення від сплати мита відповідно до Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Молдова про вільну торгівлю.

У ході проведених митним органом перевірок вантажно-митних декларацій, сертифікатів походження товару форми СТ-1 та інших документів, що були підставою для митного оформлення товару, було встановлено, що в пред'явлених позивачем сертифікатах про походження товарів форми СТ-І не вказано жодних відомостей про те, що вартість імпортованих матеріалів, які використовувались при виробництві килимів і килимових покриттів - за митною вартістю, тобто вартістю, що підлягає обкладенню митом при ввозі (на базі СІР), не перевищує 50 % ціни кінцевої продукції, а також не надано з цього питання, підтверджуючих документів.

Відповідно до листів митних органів Республіки Молдова, адресованих Державній митній службі України, сертифікати про походження товарів форми СТ-1 з Республіки Молдова дійсно видавалися, проте до товару «килими та інші текстильні покриття для підлоги» (товарна позиція 5702 згідно з УКТЗЕД) було застосовано критерій походження, який полягає у зміні товарної позиції на рівні перших чотирьох знаків.

В якості сировини для виготовлення синтетичних килимів моделей «Berber», «Reviera», «Casamax» (товарна позиція 570242000) і килимів з шерсті типу «Magnat», «Milenium» (товарна позиція 5702419000) використовуються наступні матеріали:

- текстурована синтетична нитка з поліестера (товарна позиція 5402) імпортована з Індонезії,

- джутова пряжа з Бельгії і Бангладеш (товарна позиція 5307),

- текстурована синтетична нитка з Бельгії і Туреччини товарна позиція (5402),

- пряжа з поліестера, змішана з бавовняними волокнами (товарна позиція 5509) з Індонезії,

- латекс (товарна позиція 4002) виробництва Бельгія.

При цьому митні органи Республіки Молдова та виробник СП «Moldabela» підтверджуючих документів або відомостей про те, що вартість імпортованих матеріалів, які використовувались при виробництві килимів і килимових покриттів - за митною вартістю, тобто вартістю, що підлягає обкладенню митом при ввозі (на базі СІР), не перевищує 50 % ціни кінцевої продукції, Митним органам України, не надали.

За результатами проведеної перевірки відповідачем були прийняті рішення, якими визнані недійсними надані ДП «Бодем-П» сертифікати про походження товарів форми СТ-1, у зв'язку з ненаданням підтверджуючих документів щодо дотримання відповідних критеріїв походження товару, у режимі вільної торгівлі. Сертифікати походження товарів визнано недійсними.

Митний орган виходив з того, що відповідно до п. 9 Правил визначення країни походження товарів, затверджених Рішенням Ради глав урядів СНД від 30.11.2000, ратифікованим Законом України від 18.02.2009 № 996-VI, товар не може користуватися режимом вільної торгівлі на території України, якщо він не відповідає критеріям походження, встановленими цими Правилами.

Відповідно до наказу Чернівецької обласної митниці від 08.06.2010 № 671 проведено позапланову перевірку ДП «Бодем-П», за результатами якої складено акт від 21.06.2010 № 8/10/408000000/31948562.

На підставі акту перевірки від 21.06.2010 № 8/10/408000000/31948562 прийнято податкові повідомлення форми «Р» від 09.07.2010 року № 13 про визначення позивачу податкового зобов'язання з ввізного мита на товари, що були ввезені на територію України, в сумі 54420,80 грн., в т.ч. 36280,53 грн. основного платежу та 18140,27 грн. штрафних санкцій, та від 09.07.2010 № 14 про визначення податкового зобов'язання з ввізного мита на товари, що були ввезені на територію України, в сумі 10884,17 грн., в т.ч. 7256,11грн. основного платежу та 3628,06 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до наказу Чернівецької обласної митниці від 14.09.2010 № 1209 проведено позапланову перевірку ДП «Бодем-П», за результатами якої складено акт від 05.11.2010 № 16/10/408000000/31948562.

На підставі акту перевірки від 05.11.2010 № 16/10/408000000/31948562 прийнято податкові повідомлення форми «Р» від 15.11. 2010 № 27 про визначення ввізного мита та штрафних (фінансових) санкцій на товари, що були ввезені на територію України в сумі 1951677,50 грн., в т.ч. 1301118,33 грн. основного платежу та 650559,17 грн. штрафних санкцій, - від 15.11.2010 № 28 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 390335,51 грн., в т.ч. 260223,67 грн. основного платежу та 130111,84 грн. штрафних санкцій, та податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 15.11.2010 № 29 про визначення податкового зобов'язання зі штрафних санкцій в розмірі 200%, в сумі 1011020,54 грн.

При перевірці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, правової оцінки встановлених обставин суд касаційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до ст.2 Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Молдова про вільну торгівлю, підписану 29.08.1995, ратифіковану Україною 23.04.1996 та яка набрала чинності 27.05.1996, Договірні Сторони не застосовують мита, податки і збори, що мають еквівалентну дію на експорт і/або імпорт товарів, що походять з митної території однієї із Договірних Сторін і призначені для митної території іншої Договірної Сторони.

Порядок та умови застосування преференційного режиму в рамках угод про вільну торгівлю визначено положеннями Рішення Ради глав урядів Співдружності Незалежних Держав про Правила визначення країни походження товарів, підписаного 30.11.2000, ратифікованого 20.09.2001, що набрало чинності 21.12.2001 (далі - Правила від 30.11.2000)

Відповідно до пункту 10 Правил від 30.11.2000 для підтвердження країни походження товару в конкретній країні - Учасниці Угоди про створення зони вільної торгівлі від 15.04.2004, яка підписана також Україною та Республікою Молдова, є необхідним подання митним органам країни ввозу сертифікату про походження товару форми СІ - 1, який надається разом з вантажною митною декларацією та іншими документами, необхідними для проведення митного оформлення.

Відповідно до п.16 Правил від 30.11.2000 та ч. 4 ст.283 Митного кодексу України у разі виникнення сумнівів з приводу достовірності (бездоганності) сертифіката чи відомостей, що в ньому містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до органу, що видав сертифікат, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, з проханням про надання додаткових відомостей.

Відповідно до пункту 19 Правил від 30.11.2000 та ч. 5 ст. 283 Митного кодексу України товар не вважається таким, що походить з тієї країні доки не будуть представлені документи чи відомості, що підтверджують його походження, в тому числі і документи, що підтверджують виконання критерію достатньої обробки/переробки, зазначеного у графі 9 сертифікатів про походження товару форми СТ-1.

Рішенням Економічної ради СНД про внесення змін до Переліку умов, виробничих і технологічних операцій, при виконанні яких товар вважається таким, що походить з тієї країни, в якій вони мали місце, підписаним 14.09.2007, ратифікованим Законом України від 18.02.2009 №996-VІ, затверджені доповнення до Переліку умов виробничих і технологічних операцій.

Такими умовами для тканих килимів та інших текстильних підлогових покриттів, нетафтингових або неблокованих, готових або неготових, у томі числі «кілім», «сумах», «кермані» й аналогічних килимів ручної роботи, що класифікуються в товарній позиції 5702, були затверджені: ткацтво, стрижка полотна, апретування, обшивка країв виробів. При цьому використовувані матеріали повинні класифікуватись у позиції відмінній від позицій 5701, 5702, 5703, 5704, 5705 00, а їхня вартість не повинна перевищувати 50 % ціни кінцевої продукції.

Відповідно до п. 9 Правил 30.11.2000 товар користується режимом вільної торгівлі на митних територіях держав - учасників Угоди якщо він відповідає критеріям походження, встановленим цими Правилами.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, додаткові письмові докази про те, що вартість імпортованих матеріалів, які використовувались при виробництві килимів і килимових покриттів, не перевищує 50 % ціни кінцевої продукції, відсутні.

Таким чином, відповідність товару критеріям походження, визначеним Переліком умов виробничих і технологічних операцій, при виконанні яких товар вважається таки, що походить з тієї країни, в якій вони мали місце, визначених в додатку № 1 до Правил від 30.11.2000. документально не підтверджена.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Таким чином, митний контроль після завершення митного оформлення можливий за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України допущено порушення законодавства України.

Зважаючи на те, що митний орган довів подання позивачем неповної інформації при декларуванні товару, останнім обґрунтовано здійснено митний контроль після оформлення та пропуску товарів.

Суд касаційної інстанції вважає, що суди повно встановили обставини у справі та надали їм правову оцінку. Підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Бодем-П» залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.07.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою безпосередньо до Верховного Суду України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Г.К. Голубєва

Ю.І. Цвіркун