Ухвала суду № 44319599, 28.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 рокусправа № 804/1045/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі №804/1045/14 за позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Промліга» Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування рішень,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промліга» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення №0000162202 від 27 лютого 2013 року щодо донарахування ПДВ на суму 103824,00 гривні, штрафних санкцій на суму 20176,50 гривень, загалом на 124000,50 гривні та №0000152202 від 27 лютого 2013 року щодо донарахування податку на прибуток підприємств на суму 880678,00 гривень, штрафних санкцій на суму 69647,00 гривень, загалом на 950325,00 гривень;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби Дніпропетровської області № 2024/10/10-25 від 14.05.2013 р. про результати розгляду первинної скарги;

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001582202 від 29 травня 2013 року щодо донарахування ПДВ на суму 103824,00 гривні, штрафних санкцій на суму 20175,50 гривень, загалом на 123999,50 гривні та №0001572202 від 29 травня 2013 року щодо донарахування податку на прибуток підприємств на суму 880678,00 гривень, штрафних санкцій на суму 69644,00 гривень, загалом на 950322,00 гривень.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зокрема, зазначив, що постановою слідчого про проведення позапланової перевірки був визначений перелік контрагентів, які є фігурантами по кримінальній справі і перевірка мала би встановити наявність (відсутність) взаємовідносин з позивачем. Проте під час перевірки відповідач вийшов за рамки постанови слідчого та здійснив перевірку взаємовідносин з контрагентами, які не були вказані в постанові.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі №804/1045/14 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000152202 та №0000162202 від 27 лютого 2013 року, прийняті Криворізькою центральною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області ДПС. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0001572202 та №0001582202 від 29 травня 2013 року, прийняті Криворізькою центральною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області ДПС. Провадження в частині визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби Дніпропетровської області №2024/10/10-25 від 14.05.2013 р. про результати розгляду первинної скарги - закрито.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що в порушення вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України відповідачем передчасно прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Разом з тим, права позивача підлягають захисту шляхом заявлення вимог саме про скасування рішень контролюючого органу, якими безпосередньо визначено суми податкових зобов'язань.

Відповідач - Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі №804/1045/14 в частині задоволених позовних вимог та відмовити у їх задоволенні.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на висновки, які містяться в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, та вказує, що останні прийняті у відповідності із чинним законодавством.

Рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі в апеляційному порядку не оскаржене.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі №804/1045/14 в частині задоволених позовних вимог та відмовити у їх задоволенні.

Представники позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечували, просили залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до постанови слідчого від 19 липня 2012 року в період з 30 січня 2013 року по 05 лютого 2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЛІГА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р., результати якої оформлено актом №373/220/32693427 від 14 лютого 2013 року.

Висновками даного акту встановлено порушення відповідачем вимог податкового законодавства.

27 лютого 2013 року на підставі вищезазначеного акту перевірки податковим органом по відношенню до платника податків прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №0000162202 щодо донарахування ПДВ на суму 103824,00 гривні, штрафних санкцій на суму 20176,50 гривень;

- податкове повідомлення-рішення №0000152202 щодо донарахування податку на прибуток підприємств на суму 880678,00 гривень, штрафних санкцій на суму 69647,00 гривень.

За результатами оскарження позивачем акту перевірки та прийнятих податкових повідомлень-рішень Державною податковою службою у Дніпропетровській області було прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги №2024/10/10-25 від 14.05.2013 р., згідно якого були винесені податкові повідомлення-рішення №0001582202 від 29 травня 2013 року про донарахування ПДВ на суму 103824,00 гривні, штрафна санкція 20175,50 гривень та №0001572202 від 29 травня 2013 року про донарахування податку на прибуток підприємств на суму 880 678,0 гривень, штрафна санкція 69 644,00 гривні.

Матеріали справи містять копію наказу відповідача від 29 січня 2013 року №79, згідно якого проведення вищевказаної податкової перевірки позивача викликано надходженням постанови слідчого слідчої групи - слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області від 19 липня 2012 року про призначення в межах розслідування кримінальної справи та з метою встановлення об'єктивної істини документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЛІГА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У відповідності до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Пунктом 58.4 ст.58 Податкового кодексу України передбачено у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

З огляду на викладені обставини справи та зазначені правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення не приймається до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами. Інших випадків винесення податкових повідомлень-рішень за наслідками перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податковим законодавством не передбачено.

Таким чином, виходячи з того, що перевірка платника податків у спірних правовідносинах здійснена податковим органом на підставі відповідної постанови слідчого в межах розслідування кримінальної справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення, в порушення вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, прийняті передчасно. Доказів набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду вказаної кримінальної справи або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, податковою, як суб'єктом владних повноважень, не надано.

Апеляційна скарга відповідача не містить жодних посилань на неправомірність вищезазначених висновків суду першої інстанції, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Виходячи із вищезазначеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що оскаржуване судове рішення є правомірним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги відповідача не можуть бути підставою для його скасування, з огляду на що дану постанову суду необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі №804/1045/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко