Ухвала суду № 44319233, 22.05.2015, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 травня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/345/15 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РЕАЛ БАНК» Федорченко Андрія Володимировича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «РЕАЛ БАНК» Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Реал Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення адміністративного позову без руху, для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналів квитанцій від 05.05.2014 № 7582535-1 на суму 380,98 грн. та № 7582638-1 на суму 73,08 грн. про сплату судового збору за подання даного позову

21 травня 2014 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшли вищезазначені документи.

22 травня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Реал Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

17 червня 2014 року провадження у справі № 812/3198/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Реал Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Лисичанського міського суду Луганської області за цивільнім позовом Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину до договору банківського вкладу фізичних осіб "Реальний прибуток" з можливістю поповнення та виплатою процентів щомісяця № 4012/БТ від 03.03.2014 року зупинено.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 812/3198/14.

Відповідно, на даний час незакінчене провадження по справі № 812/3198/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Реал Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Лисичанського міського суду Луганської області за цивільнім позовом Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину до договору банківського вкладу фізичних осіб "Реальний прибуток" з можливістю поповнення та виплатою процентів щомісяця № 4012/БТ від 03.03.2014 року є втраченим.

21 травня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РЕАЛ БАНК» Федорченко Андрія Володимировича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «РЕАЛ БАНК» Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відповідно до ч.3 статті 277 Кодексу адміністративного судочинства. В прохальній частині адміністративного позову позивач просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Реал Банк» Кадирова Владислава Володимировича при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за моїм вкладом по договору банківського вкладу фізичних осіб «Реальний прибуток» з можливістю поповнення та виплатою процентів щомісяця від 03.03.2014 р. №4012/БТ;

2. Визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Реал Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо не включення мене в Загальний реєстр вкладників Публічного акціонерного товариства «Реал Банк», які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу фізичних осіб «Реальний прибуток» з можливістю поповнення та виплатою процентів щомісяця від 03.03.2014 р. №4012/БТ;

3. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Реал Банк» Кадирова Владислава Володимировича та уповноважену особу на ліквідацію ПАТ «РЕАЛ БАНК» Федорченко Андрія Володимировича включити мене в Загальний реєстр вкладників Публічного акціонерного товариства «Реал Банк», які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу фізичних осіб «Реальний прибуток» з можливістю поповнення та виплатою процентів щомісяця від 03.03.2014 р. №4012/БТ.

В прохальній частині адміністративного позову позивач просив суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропущення строку, позивач зазначає, що первісно з аналогічним позовом позивачка зверталась до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого чинним законодавством, але з причин, незалежних від позивача і суду, адміністративна справа № 812/3198/14 була втрачена. У зв'язку з втратою справи позивачем змушена була вдруге звернутися до суду з цим позовом.

Згідно з ч.1, 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як наслідок, дослідивши обставини викладені в клопотанні позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд вважає причини пропущення строку звернення до суду з даним позовом поважними.

Частиною 1 статті 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі. Адміністративний позов підсудний Луганському окружному адміністративному суду.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 99, 102, 105, 106, 107, 277 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РЕАЛ БАНК» Федорченко Андрія Володимировича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «РЕАЛ БАНК» Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Тихоновим І.В.

Запропонувати позивачу під час судового засідання надати оригінали документів, що були додані до позовної заяви, для огляду,

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Тихонов