Ухвала суду № 44319191, 20.05.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

20 травня 2015 року 810/3748/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., при секретарі судового засідання - Мостовому О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Приватного підприємства інвалідів "Надія-2000" про відвід судді Балаклицького А.І. в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла"

до

Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації

треті особи

Товариство з обмеженою відповідальністю "КІР-Автотранс", Публічне акціонерне товариство "Північтранс", Комунальне підприємство "Київпастранс", Приватне підприємство інвалідів "Надія-2000", Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області та Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області

про

визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

30.01.2015 до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 у справі № 810/3748/14.

Під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 у справі № 810/3748/14 представник третьої особи - Приватного підприємства інвалідів "Надія-2000" заявив письмове клопотання про відвід судді Балаклицькому А.І., посилаючись на п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Представник третьої особи - Приватного підприємства інвалідів "Надія-2000" вважає, що ці обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Балаклицького А.І.

Представник позивача заперечили проти задоволення заявленого відводу.

Представники третіх осіб – ТОВ "КІР-Автотранс", КП "Київпастранс" та Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області не заперечували проти задоволення клопотання представника ППІ "Надія-2000" про відвід судді.

Допитані в якості свідків директор ТОВ "АТП Стріла" та водій ППІ "Надія-2000" не підтвердили обставин, викладених в заяві про відвід судді.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначено клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Судом встановлено, що представником ППІ "Надія-2000" не підтверджено жодної із підстав, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді у справі, а також у заінтересованості судді у розгляді справи. Будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин представник ППІ "Надія-2000" суду не надав.

Крім того, судом враховано, що заява про відвід судді була подана вже після початку розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду.

Проаналізувавши наведені в заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу або самовідводу судді, визначених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України та обставин, які б могли вплинути на об’єктивність оцінки судом обставин справи та перешкодити прийняттю законного рішення.

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника третьої особи - Приватного підприємства інвалідів "Надія-2000" про відвід судді Балаклицького А.І. в адміністративній справі №810/3748/14, - відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Балаклицький А. І.