Ухвала суду № 44319184, 20.05.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

20 травня 2015 року 810/3748/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 в адміністративній справі №810/3748/14

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла"

до

Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації

треті особи

Товариство з обмеженою відповідальністю "КІР-Автотранс", Публічне акціонерне товариство "Північтранс", Комунальне підприємство "Київпастранс", Приватне підприємство інвалідів "Надія-2000", Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області та Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області

про

визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

30.01.2015 до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 у справі № 810/3748/14.

У ході розгляду вказаної заяви ТОВ "АТП Стріла" суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Київської обласної державної адміністрації додаткових документів.

Особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов’язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з’ясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, в частині четвертій статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з’ясування усіх обставин у справі.

Згідно з положеннями статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд також може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження певних документів, які мають значення для справи і впливають на законність і обґрунтованість судового рішення.

З огляду на наведене та з метою повного, всебічного та об’єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Київської обласної державної адміністрації додаткових доказів по справі

Враховуючи вищевикладене та з метою повного, всебічного та об’єктивного вирішення даної справи, керуючись статтями 11, 69, 71, 79, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати від Київської обласної державної адміністрації оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії документів для долучення до матеріалів справи, а саме:

- документи, на підставі яких було винесено оскаржуване рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації оформленого протоколом №2014-1 від 14.05.2014;

- конкурсні пропозиції учасників конкурсу по автобусних маршрутах, а саме: №377 "Андріївка – Київ АС "Дачна" (об’єкт конкурсу №30), №376 "Бишів – Київ АС "Дачна", через Ясногородку" (об’єкт конкурсу №30), №800 "Макарів – Київ АС "Дачна", через Маковище" (об’єкт конкурсу №31), №375 "Макарів – Київ АС "Дачна" (об’єкт конкурсу №31), №1323/1324 "Кодра – Київ АС "Дачна" (об’єкт конкурсу №32), №1325/1326 "Кодра – Київ АС "Дачна" (об’єкт конкурсу №32), №1327/1328 "Кодра – Київ АС "Дачна" (об’єкт конкурсу №32), №1329/1330 "Кодра – Київ АС "Дачна" (об’єкт конкурсу №32), №1315/1316 "Юрівка – Київ АС "Дачна" (об’єкт конкурсу №33), №1317/1318 "Юрівка – Київ АС "Дачна" (об’єкт конкурсу №33), №1319/1320 "Юрівка – Київ АС "Дачна" (об’єкт конкурсу №33), №1321/1322 "Юрівка – Київ АС "Дачна" (об’єкт конкурсу №33), №1297/1298 "Грузьке – Київ АС "Дачна" (об’єкт конкурсу №34), №1299/1300 "Грузьке – Київ АС "Дачна" (об’єкт конкурсу №34), №1301/1302 "Грузьке – Київ АС "Дачна" (об’єкт конкурсу №34), №1303/1304 "Грузьке – Київ АС "Дачна" (об’єкт конкурсу №34), №1305/1306 "Грузьке – Київ АС "Дачна" (об’єкт конкурсу №34), №1337/1338 "Рожів – Київ АС "Дачна" (об’єкт конкурсу №35), №1339/1340 "Рожів – Київ АС "Дачна" (об’єкт конкурсу №35), №1341/1342 "Рожів – Київ АС "Дачна" (об’єкт конкурсу №35), №1287/1288 "Бишів – Київ АС "Дачна", через Грузьке" (об’єкт конкурсу №36), №1289/1290 "Бишів – Київ АС "Дачна", через Грузьке" (об’єкт конкурсу №36), №1291/1292 "Бишів – Київ АС "Дачна", через Грузьке" (об’єкт конкурсу №36), №1293/1294 "Бишів – Київ АС "Дачна", через Грузьке" (об’єкт конкурсу №36), №1295/1296 "Бишів – Київ АС "Дачна", через Грузьке" (об’єкт конкурсу №36), №1307/1308 "Бишів – Київ АС "Дачна", через Пашківку" (об’єкт конкурсу №37), №1309/1310 "Бишів – Київ АС "Дачна", через Пашківку" (об’єкт конкурсу №37), №1311/1312 "Бишів – Київ АС "Дачна", через Пашківку" (об’єкт конкурсу №37), №1313/1314 "Бишів – Київ АС "Дачна", через Пашківку" (об’єкт конкурсу №37), №1331/1332 "Борівка – Київ АС "Дачна" (об’єкт конкурсу №38), №1333/1334 "Борівка – Київ АС "Дачна" (об’єкт конкурсу №38), №1335/1336 "Борівка – Київ АС "Дачна" (об’єкт конкурсу №38), №1701/1702 "Борівка – Київ АС "Дачна" (об’єкт конкурсу №38), №1703/1704 "Борівка – Київ АС "Дачна" (об’єкт конкурсу №38), №1705/1706 "Борівка – Київ АС "Дачна" (об’єкт конкурсу №38), №2224/2225 "Мар’янівка – Київ АС "Дачна" (об’єкт конкурсу №121), №2226/2227 "Мар’янівка – Київ АС "Дачна" (об’єкт конкурсу №121), №776 "Колонщина – Київ АС "Дачна" (об’єкт конкурсу №125);

- рішення Київської обласної державної адміністрації щодо затвердження результатів конкурсу;

- Розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 200 від 24.06.2014 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, від 14 травня 2014 року";

- договори про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які були укладені Київською обласною державною адміністрацією з автомобільними перевізниками-переможцями конкурсу - Товариством з обмеженою відповідальністю "КІР-Автотранс", Публічним акціонерним товариством "Північтранс", Комунальним підприємством "Київпастранс", Приватним підприємством інвалідів "Надія-2000";

- листи-запити Київської обласної державної адміністрації до організацій / установ / підприємств щодо інформації про учасників конкурсу.

Вказані документи мають бути надані безпосередньо до Київського окружного адміністративного суду (01113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) у строк до 27 травня 2015 року.

Покласти персональну відповідальність за виконання резолютивної частини ухвали на голову або виконуючого обов’язки голови Київської обласної державної адміністрації, та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Балаклицький А. І.