Постанова № 44319103, 18.05.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Справа № 924/38/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.03.2015 р. у справі № 924/38/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Алєксєєвої Ніни Аркадіївни

про стягнення 18090,42 грн. надміру виплаченої пенсії

за участю представників сторін:

позивача - Моргун Н.В.,

відповідача - Кравцова І.В.,

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області звернулось до місцевого господарського суду із позовом до Українського державного підприємства зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" про стягнення 18090,42 грн. надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.01.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Алєксєєву Ніну Аркадіївну.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.03.2015 року (суддя Заярнюк І.В.) позов управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Алєксєєвої Ніни Аркадіївни, про стягнення 18090,42 грн. надміру виплаченої суми пенсії задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 18090,42 грн. надмірно виплаченої суми пенсії. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що видання відповідачем довідки про розмір заробітної плати для обчислення пенсії на ім'я гр. Алєксєєвої Н.А. з недостовірними даними, стало причиною нарахування пенсії у розмірі більшому від обґрунтованого, що фактично є бюджетними втратами. Відтак, суд дійшов висновку, що в діях відповідача наявний склад правопорушення умов пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди державі від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України (протиправна поведінка відповідача - подання недостовірної довідки; шкода - нарахування надмірного розміру пенсії в сумі 18090,42 грн.; причинний зв'язок - нарахування пенсії на основі недостовірних документів; вина відповідача - надання довідки за підписом керівника та головного бухгалтера).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема вказує на те, що судове засідання 11.03.2015 року було відкладене на 12.03.2015 року, у зв'язку з витребуванням від Управління ПФУ в Полянському районі детального розрахунку сум переплат, про що були повідомлені сторони. Проте, всупереч цьому, 11.03.2015 року було винесено рішення за відсутності представника відповідача та третьої особи, законних прав та інтересів чиїх воно безпосередньо стосуються. Більше того, зазначає, що відповідачу не було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, що є грубим порушенням ч. 2 ст. 85 ГПК України. Звертає увагу апеляційного суду також на те, що після винесення рішення у справі, відповідачу стали відомі обставини, що відповідно до ст. 20 ГПК України мали б потягнути за собою наслідки у вигляді самовідводу судді.

Крім того, апелянт вважає, що позивач не скористався своїм обов'язком на здійснення перевірки достовірності довідки №6 від 07.12.1999 року про заробіток для обчислення пенсії Алєксєєвої Н.А., котра вийшла на пенсію у 2004 році, в момент прийняття відповідної норми Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", тобто в 2005 році, а також правом наданим відповідно до ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що призвело до завищення розміру виплаченої пенсій з вини позивача. У той же час, наголошує, що позивач не надав суду належних доказів здійснення заходів щодо повернення коштів пенсіонером, що суперечить ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Хмельницької області від 11.03.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві вказує на те, що пунктом 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено право, а не обов'язок органів Пенсійного фонду України здійснювати перевірку правильності оформлення поданих документів. Таким правом позивач скористався при проведенні зустрічної перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату за період роботи з 01.01.1971 року по 31.12.1975 рік, на підставі якої було перераховано пенсію гр. Алєксєєвій Н.А. Відтак, вважає, що з вини відповідача державі в особі органу Пенсійного фонду України завдано шкоду у визначеному розмірі. Крім того, зауважує, що про загальну суму переплати пенсії управлінню Пенсійного фонду в Полонському районі Хмельницької області стала відома лише 20.06.2014 року, тому посилання відповідача на пропуск строк позовної давності щодо стягнення шкоди є безпідставними.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 07.12.1999 року Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" Полонський вузол зв'язку Хмельницької області видано довідку №6 про заробіток Алєксєєвої Н.А. для обчислення пенсії за період з 01.01.1971 року по 31.12.1975 року.

03.12.2013 року управлінням ПФУ в м. Шепетівці та Шепетівському районі проведено перевірку достовірності видачі документів Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" ЦПЗ №3 про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії гр. Алєксєєвій Н.А.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 03.12.2013 року, згідно якого суми заробітної плати, які вказані в довідці №6, виданої 07.12.1999 року не відповідають первинним документам, а саме, виявлено численні розбіжності за період з 01.01.1971 р. по 31.12.1975 р.

Акт перевірки підписаний головним спеціалістом відділу контролю за надходжень та цільовим використанням коштів УПФУ в м. Шепетівці та Шепетівському районі, а також головним бухгалтером Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ЦПЗ №3, якій під підпис вручено копію акту.

09.12.2013 року Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" ЦПЗ №3 видано нову довідку №1200 про заробітну плату Алексєєвої Н.А. за період з січня 1971 року по грудень 1975 року для обчислення пенсії.

На підставі акту перевірки від 09.12.2013 року та довідки №1200 від 09.12.2013 року, проведено перерахунок пенсії Алєксєєвої Н.А. за період з 01.01.2004 року по 30.06.2014 року та встановлено переплату в розмірі 18090,42 грн., що підтверджується розрахунком розміру переплати по о/р 105887 (протокол від 28.02.2014 року).

10.07.2014 року позивач повідомив Алєксєєву Н.А. про необхідність терміново з'явитися до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі щодо вирішення питання по переплаті пенсії.

Листом №5117/06 від 28.08.2014 року позивач звертався до Українського державного підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" ЦПЗ №3 з вимогою повернути 18090,42 грн. переплати коштів, яка виникла в результаті надання недостовірних відомостей при оформленні довідки про заробітну плату

Вказаний лист отримано 07.09.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак залишений без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення із даним позовом до суду.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову про відшкодування шкоди, з підстав доведеності у діях відповідача складу цивільного правопорушення, з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Згідно п. 6, п. 7, п. 13 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року N 224/30, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2002 року за N 536/6824 (чинного станом на день видачі довідки, далі - Порядок) до заяви про призначання пенсії додається довідка про заробіток особи (додатки 1, 2), яка видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією, або годувальник. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки видаються правонаступником або державними архівними установами.

Додатком №1 до вказаного Порядку встановлено форму довідки про заробіток для обчислення пенсії, відповідно до якої довідка повинна містити інформацію про підприємство, яке її видало, суму заробітку з розшифруванням, підписується керівником та головним бухгалтером підприємства та затверджується кутовим штампом та печаткою органу, що видав довідку.

Колегією суддів встановлено, що довідка №6 від 07.12.1999 року про заробіток Алєксєєвої Н.А. для обчислення пенсії за період з 01.01.1971 року по 31.12.1975 року по формі відповідає вимогам до такої довідки, встановленим додатком №1 до Порядку від 26.06.2002 року, оскільки в ній вказано періоди, за які враховується заробіток, суми заробітку, прізвища та ініціали керівника, головного бухгалтера підприємства, ними підписана, а також затверджена кутовим штампом та відбитком печатки.

Відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі; підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Отже, враховуючи, що подана Алексєєвою Н.А. довідка №6 від 07.12.1999 року оформлена згідно вимог Порядку, у позивача станом на момент її подання для нарахування пенсії не виникли сумнівів у її достовірності, відтак останній не був зобов'язаним здійснити зустрічну перевірку обґрунтованості такої довідки, що у свою чергу узгоджується із приписами ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за №1566/11846, оскільки станом на день призначення пенсії Алексєєвій Н.А. (2004 р.) такий Порядок ще не набрав чинності.

Більш того, з дати вступу в дію Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 27.12.2005 року, в Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області не виник обов'язок перевірити правильність оформлення представлених раніше всіма заявниками, у тому числі Алєксєєвою Н.А., документів.

У той же час, згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст.1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як: неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Частина 2 вищезгаданої статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин).

Таким чином, підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до п. 3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року №6-4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 року за №374/7695, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії (додаток 1).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що довідку про заробіток для обчислення пенсії Алексєєвій Н.А. № 6 від 07.12.1999 року надана відповідачем, містила недостовірні дані щодо розміру заробітної плати вказаної особи, внаслідок чого позивачем

протягом періоду з січня 2004 року по червень 2014 року здійснено переплату пенсійних коштів.

Вирішуючи спір колегія суддів також враховує, що відповідачем не заперечується факт видачі зазначеної довідки, яка містили недостовірні дані стосовно розміру заробітної плати пенсіонерки Алексєєвої Н.А. Колегія суддів звертає увагу також на те, що переплата пенсія мала місце не внаслідок зловживань з боку пенсіонера, а через надання відповідачем довідки про її заробіток з недостовірними даними, що спростовує твердження апелянта про те, що сума переплачених коштів підлягає стягненню саме з Алєксєєвої Н.А.

Таким чином, в результаті здійснення позивачем перерахунку пенсії Алексєєвій Н.А. на підставі нової довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №1200 від 09.12.2013 року, встановлено факт переплати на суму 18090,42 грн.

При цьому, протиправність дій відповідача полягає у зазначенні в довідці розміру заробітку третьої особи, що не відповідав первинним бухгалтерським документам. Факт заподіяння шкоди підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком розміру переплати від 28.02.2014 року, що здійснений за даними наданими відповідачем в новій довідці №1200 від 09.12.2013 року, з огляду на що вказані обставини знаходяться в причинному зв'язку між протиправністю дій та результатом таких дій - настанням негативного наслідку - переплати суми пенсії.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з боку відповідача наявний склад порушення умов пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди державі від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України. Оскільки відповідачем не було надано доказів сплати матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірної довідки стосовно Алексєєвої Н.А., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на не те, що місцевим господарським судом неправомірно не застосовано до позовних вимог положення глави 19 Цивільного кодексу щодо спливу позовної давності.

Так, згідно зі ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Частиною 1 ст.261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Довідка №6, що містила недостовірні дані про заробітну плату для обчислення пенсії Алексєєвої Н.А., була видана 07.12.1999 року, однак порушення вимог пенсійного законодавства, які містила вказана довідка, були виявлені лише у грудні 2013 року під час проведеної управлінням ПФУ в м. Шепетівці та Шепетівському районі перевірки в межах повноважень цього органу. Відтак, звернувшись до суду 13.01.2015 року позивачем не пропущена позовна давність.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права щодо строків позовної давності.

Поряд з тим, апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про порушення господарським судом норм процесуального права, враховуючи наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду.

Такими є, зокрема, встановлені ст. 20 ГПК України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи. Відповідно до положень цієї статті суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

На виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року, листом №05-01/251-15 від 13.05.2015 року господарський суд Хмельницької області повідомив, що згідно даних, що містяться в особовій справі судді господарського суду Хмельницької області Заярнюка Івана Володимировича, його мати - Заярнюк Ольга Сергіївна - начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Перевірка достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії Алексєєвої Н.А. була проведена Управлінням пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі, у тому числі, на виконання п. 4 доручення начальника головного управління Заярнюк О.С. за результатами розгляду питань на селекторній нараді з керівним складом управління ПФУ в районах та містах від 03.02.2012 року.

Відповідно до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №28-2 від 22.12.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 р. за N41/26486, Управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах є територіальними органами Пенсійного фонду України та підпорядковуються безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Враховуючи, що Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області (позивач у справі) безпосередньо підпорядковане Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, який очолює мати судді Заярнюка І.В., останній повинен був заявити самовідвід з підстав, передбачених ст. 20 ГПК України.

Таким чином, колегія вважає, що суд першої інстанції розглянув спір у незаконному складі, що є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Твердження апелянта про вирішення спору по суті 12.03.2015 року, а не 11.03.2015 року (дата винесення рішення) не знайшло свого підтвердження, оскільки протокол судового засідання, зауваження на який відповідач згідно приписів ст. 81-1 ГПК України не подавав, а також вступна та резолютивна частини оскарженого рішення господарського суду Хмельницької області, так само як повний текст рішення, датовані 11.03.2015 року. Крім того, протокол судового засідання не містить інформації про оголошення перерви в судовому засіданні 11.03.2015 року, а матеріали справи не містять письмових доказів повідомлення сторін про таку перерву.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки, апеляційним судом встановлено порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 104 ГПК України, оскаржене рішення від 11.03.2015 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" задоволити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 11.03.2015 р. у справі № 924/38/15 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Алєксєєвої Ніни Аркадіївни, про стягнення 18090,42 грн. надміру виплаченої суми пенсії - задоволити.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 90, код 21344146) на користь управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області (м. Полонне, вул. Л.Українки, 97, код 02725115) 18090,42 грн. (вісімнадцять тисяч дев'яносто гривень 42 копійки) надмірно виплаченої суми пенсії.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська 90, код 21344146) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 31218206783002 отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ОКРО 38045529, банк отримувача - ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128") судовий збір у розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок).

Доручити господарському суду Хмельницької області видачу судових наказів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Справу №924/38/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.