Постанова № 44319101, 19.05.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"19" травня 2015 р. Справа №924/670/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Полюхович О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Правдюка П.А. - представника за довіреністю №217 від 13.10.2014р.

від відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест", м.Хмельницький: Потапової М.В. - представника за довіреністю №193/05 від 30.05.2014р.

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Либідь", м.Хмельницький: не з`явився

- Приватного підприємства „Плаза К", м.Хмельницький: не з`явився

- Приватного підприємства „ЕН", м.Хмельницький: не з`явився

від третіх осіб:

- Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області: не з`явився

- Хмельницького бюро технічної інвентаризації: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.2015р.

у справі №924/670/13 (суддя Магера В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідеа Капітал", м.Львів

до :

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест", м.Хмельницький;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Либідь", м.Хмельницький;

3) Приватного підприємства „Плаза К", м.Хмельницький;

4) Приватного підприємства „ЕН", м.Хмельницький;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, м.Хмельницький;

2) Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.03.2015р. у справі №924/670/13 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю „Либідь", Приватного підприємства „Плаза К", Приватного підприємства „ЕН" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове - про задоволення позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:

- суд 10.03.2015р. розглянув дану справу за відсутності представника позивача, чим порушив право останнього на справедливий суд, принципи змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, які передбачені ст.ст.42 та 43 ГПК України, що є обов`язковою підставою для скасування оскарженого рішення;

- місцевий господарський суд, порушуючи норми процесуального права, зокрема, ст.11112 ГПК України, не виконав обов`язкові вказівки, що містяться у постанові ВГС України від 19.11.2014р. у даній справі, а саме: не з`ясував на яких правових підставах предмет іпотеки перейшов від ТзОВ «Либідь» до третьої особи (наступного іпотекодавця) під час дії договору іпотеки від 15.02.2008р., умови якого забороняли таке відчудження;

- відмовляючи у задоволенні заяви позивача №296 від 17.02.2015р. про зміну предмета позову, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, ст.22 ГПК України, у зв`язку з чим оскаржене рішення підлягає скасуванню;

- місцевим господарським судом не відкладено розгляд справи у зв`язку з неподанням витребуваних доказів, що є порушенням п.2 ч.1 ст.77 ГПК України, а справу вирішено останнім без встановлення її фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору та доказів на підтвердження цих обставин, а тому оскаржене рішення підлягає скасуванню;

- у порушення норм ст.59 ГПК України, на адресу позивача не надходила копія відзиву ПП «ЕН», а такий відзив був поданий останнім лише 10.03.2015р., у зв`язку з чим, суд, не надавши можливості позивачу ознайомитися із вказаним відзивом ПП «ЕН», не відклавши розгляд справи, порушив право позивача на справедливий суд, норми процесуального права, зокрема, ст.ст.42, 43, 75, 77 ГПК України, а тому оскаржене рішення слід скасувати;

- у оскарженому рішенні суд першої інстанції сам зазначає, що ТзОВ "Укрбудінвест" не заперечує того факту, що з його боку має місце порушення умов кредитного договору щодо виконання грошових зобов`язань по сплаті кредиту, відсотків та комісій за кредитним договором;

- господарським судам для правильного вирішення спору у даній справі необхідно було з`ясувати хто є власником майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15.02.2008р., укладеного ВАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Либідь», оскільки під час розгляду справи стало відомо про те, що майно вибуло з власності іпотекодавця без відома іпотекодержателя;

- відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд не звернув уваги на наведені норми ст.5 Закону України "Про іпотеку" щодо обтяження іпотекою об`єкта нерухомості, якщо в нього перетворено первинний предмет іпотеки, а також те, що відповідно до ст. 23 Закону України "Про іпотеку" при переході права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, а відтак зберігається (підлягає захисту) і передбачене ст.ст.7, 33 Закону України "Про іпотеку" право позивача (іпотекодержателя) на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

В свою чергу, ТзОВ «Либідь», ПП «Плаза К», ПП «ЕН» та треті особи не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року у справі №924/670/13 скасувати та прийняти нове рішення - про задоволення позову.

Колегією суддів апеляційної інстанціх відмовлено у задоволенні клопотання представника ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» від 23.04.2015р. про витребування від ПП «Плаза К» та ПП «ЕН» належним чином засвідчених копій правовстановлюючих документів та технічних паспортів на нерухоме майно, що перебуває/перебувало у власності ПП «Плаза К» та ПП «ЕН» за адресами: м.Хмельницький, вул.Кам`янецька,21, вул. Кам`янецька,19, вул. Кам`янецька,19А, враховуючи наявність у матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна від 05.01.2015р. №32025147 та з огляду на те, що зазначені у клопотанні докази, які просить витребувати позивач від відповідачів, відповідно до норм ст.34 ГПК України, виходять за межі доказування у даній справі, предметом позову у якій є стягнення заборгованості у сумі 14545088,98грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором від 15.02.2008р., а саме: на нерухоме майно: торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 кв.м. за адресою; м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що було передано в іпотеку Товариством з обмеженою відповідальністю „Либідь" на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 13.07.2004р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА №147881. виданого на підставі рішення від 08.07.2004р. №402-Г; торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що було передано в іпотеку Товариством з обмеженою відповідальністю „Либідь" на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 14.04.2005р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА №236695, виданого на підставі рішення від 30.03.2005р. №191-А; торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275,2 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що було передано в іпотеку Товариством з обмеженою відповідальністю „Либідь" на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 03.08.2005р. виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА №233952, виданого на підставі Рішення від 12.05.2005р. №296.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції відхилено клопотання представника ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» від 23.04.2015р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться у власності ПП "Плаза К" та ПП "ЕН", оскільки зазначене у клопотанні нерухоме майно, відомості про яке позивач, як сам зазначає, взяв із наявної у матеріалах справи інформаціної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не є предметом іпотеки згідно з договором від 15.02.2008р. Позивачем також не надано доказів, які б підтверджували, що предмет іпотеки було видозмінено.

У п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", зокрема, зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Також, судом відхилено клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні на декілька днів, оскільки представником позивача не наведено передбачених ст.77 ГПК України обставин, та визнано за можливе закінчити розгляд справи за наявними у ній доказами.

Представник ТзОВ «Укрбудінвест» у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та судовому засіданні заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить оскаржене рішення господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ТзОВ «Либідь», ПП «Плаза К», ПП «ЕН» та треті особи, повноважних представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи норми ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, та той факт, що неявка в засідання суду представників ТзОВ «Либідь», ПП «Плаза К», ПП «ЕН» та третіх осіб, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, колегія суддів переглянула справу за відсутності представників останніх, за наявними у матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 15.02.2008 року ВАТ „Кредобанк" (надалі-банк) та ТОВ „Укрбудінвест" (надалі-позичальник) укладено договір №08/05, згідно з п.1 якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ним, а також інші платежі, передбачені договором.

У розділі 2 договору «ВИДАЧА КРЕДИТІВ» сторони встановили умови на яких банк надає позичальнику кредит, зокрема, кредит надається на наступних умовах: сума кредиту - 14 100 000 грн.; призначення - придбання та затвердження проектної документації, відселення жителів будинків, розташованих на ділянці будівництва та інші витрати, пов'язані з будівництвом багатофункціонального житлового комплексу „Домінанта"; процентна ставка - 17,5%; порядок видачі кредиту - траншами, шляхом оплати платіжних документів з позичкового рахунку позичальника безпосередньо за цільовим призначенням; термін погашення - до 14 лютого 2013 року, згідно з графіком, викладеним у додатку №1 до цього договору.

Кредит надається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання (п.2.3 договору).

Позичальник зобов'язується надати банку наступні види забезпечення: іпотека нерухомості - торгівельний та готельний комплекс (4 черга, площею 1059,0кв.м., 5 черга, площею 1 042,0кв.м.; 6 черга, площею 275,2 кв.м., загальною площею 2376,2кв.м. та знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що належить майновому поручителю ТзОВ „Либідь". (п.3.3. договору).

Згідно з п.3.5. договору загальна заставна вартість майна, яке передається в іпотеку становить 56 934290, 00грн.

У розділу 4 договору «РОЗРАХУНКИ МІЖ СТОРОНАМИ» сторони передбачили, що за видачу кредиту та користування кредитними коштами позичальник сплачує банку комісії, а саме: позичальник сплачує проценти у валюті отриманого кредиту щомісяця, але не пізніше останнього банківського дня місяця, за який нараховані проценти (п.4.3. договору).

Відповідно до п.5.1. договору позичальник зобов'язаний повернути кредит банку у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором.

Банк у випадках, передбачених п.5.2. договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інші, належні до сплати платежі за цим договором (п.5.9. договору).

Згідно з п.7.1. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позичальник на вимогу банку сплачує йому пеню: за зобов`язаннями у гривні - у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки; за зобов`язаннями у іноземній валюті - 0,1% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми.

Відповідно до п.11.1 договору цей договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань.

У додатку №1 до договору сторони погодили графік погашення кредиту.

01.10.2008р. сторонами укладено додатковий правочин до кредитного договору №08/05 від 15.02.2008р., на підставі якого сторони збільшили процентну ставку до 21% річних та внесли зміни у порядок розрахунків.

09.06.2009р. сторонами укладено додатковий правочин до кредитного договору №08/05 від 15.02.2008р., де встановили, що сума кредиту становить 13 933 724, 14грн., процентна ставка - 26% річних, термін погашення до - 13 лютого 2015 року. Разом з тим, сторонами погоджено відповідний графік погашення кредиту.

04.03.2011р. сторонами укладено додатковий договір до кредитного договору №08/05 від 15.02.2008р., згідно з яким змінено процентну ставку - 18% річних, розмір комісій та порядок розрахунків.

10.08.2011р. до основного кредитного договору сторони уклали додатковий правочин до кредитного договору №08/05 від 15.02.2008р., де визначили, що сума кредиту становить 12 482 301, 34грн., процентна ставка - 18% річних, термін погашення кредиту до - 13 грудня 2016 року. Погоджено новий графік погашення кредиту.

Вказаний вище кредитний договір та додаткові угоди до нього підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.

15.02.2008р. ВАТ „Кредобанк" - у подальшому ПАТ „Кредобанк" (іпотекодержатель) та ТОВ „Либідь" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки (посвідчений нотаріально та зареєстровано за №778) (надалі -договір іпотеки), згідно з п.1.1. якого цей договір забезпечує виконання зобов'язань ТОВ „Укрбудінвест" та вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №08/05 від „15" лютого 2008 року, який укладено між позичальником та іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі („основне зобов'язання").

Відповідно до п.1.3 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 кв.м. за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 21; торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв.м. за адресою: м.Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21; торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275, 2 кв.м. за адресою: м.Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21.

Пунктами 1.4, 1.5, 1.6 договору іпотеки передбачено, що згідно із Витягами із реєстру права власності на нерухоме майно, які видано Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 15 лютого 2008р. за номерами 6588472, 10486617, 11610574, вартість предмета іпотеки становить 7229000,00 гривень. Відповідно до звіту про оцінку майна, виконаного станом на 25 грудня 2007р. суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „Експерт", сертифікат оціночної діяльності №3260/05 від 15.04.2005р., ринкова вартість предмета іпотеки становить 81 334700,00грн. Заставна вартість майна, що передається в іпотеку, за погодженням сторін становить 56 934290,00грн.

Згідно з п.1.7 договору іпотеки предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі:

- торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 кв. м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21 - на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 13.07.2004 р,. виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА №147881, виданого на підставі рішення від 08.07.2004р. №402-Г, що підтверджується також Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Хмельницьким БТІ за №17756516 від 15.02.2008 року.

- торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв. м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21 - на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 14.04.2005р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської радії, бланк серія САА №236695, виданого на підставі рішення від 30.03.2005р. №191-А, що підтверджується Витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Хмельницьким БТІ за №17756543 від 15.02.2008р.;

- торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275,2 кв. м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21 - на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 03.08.2005р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА №233952, виданого на підставі рішення від 12.05.2005р. №298, що підтверджується також Витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Хмельницьким БТІ за №17762627 від15.02.2008р.

Пунктами 1.8, 1.9, 1.10 договору іпотеки передбачено, що предмет іпотеки є предметом іпотеки за іпотечним договором від 20.10.2005р., укладеним між ВАТ „Кредобанк" та ТОВ „Либідь", нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Корніловою О.М., номер за реєстром 3933. На строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця. Обтяження предмета іпотеки підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Державна реєстрація здійснюється на підставі повідомлення іпотекодержателя та за рахунок іпотекодавця.

Відповідно до п.3.1.4. договору іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим та/або позичальником за кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому розділом 5 договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Згідно з п.5.3. договору іпотеки іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення третейського суду або виконавчого напису нотаріуса або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п.5.4 договору передбачено, що за рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватись наступним чином (договір про задоволення вимог іпотекодержателя):

- у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки. Ціна придбання визначається шляхом експертної оцінки предмету іпотеки на момент придбання. В разі, якщо ціна предмету іпотеки, який передається іпотекодержателю у власність, є меншою від суми заборгованості, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна іпотекодавця. Витрати на проведення експертної оцінки предмету іпотеки покладається на іпотекодавця. Підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя. Цей договір та письмове рішення іпотекодержателя мають силу договору про задоволення вимог іпотекодержателя між іпотекодержателем та іпотекодавцем (п.5.4.1. договору іпотеки).

Пунктом 5.4.2 договору іпотеки передбачено, що у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених Законом України „Про іпотеку".

Цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та додаткових договорів до нього (п.6.1. договору).

09.06.2009р. сторонами укладено додатковий договір до іпотечного договору від 15.02.2008р. за реєстровим номером 778, згідно з п.1. якого п.1.1. договору іпотеки виклали у наступній редакції: „Цей договір іпотеки забезпечує виконання зобов'язань ТОВ „Укрбудінвест" місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 17, код за ЄДРПОУ 32813387 надалі - позичальник) та вимог іпотекодержателя за кредитним договором №08/05 від „15" лютого 2008 року, який укладено між позичальником та іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому - „Кредитний договір"), стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі („основне зобов'язання"). Кредит відповідно до вищевказаного Кредитного договору надається Іпотекодавцю Кредитором - Іпотекодержателем на наступних умовах: сума кредиту - 13 933 724,14 грн., термін повернення кредиту - 13 лютого 2015 року включно згідно з графіка, наведеного в Додатку №1 до кредитного договору №08/05 від 15.02.2008р. Розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором в розмірі 26,0% річних.

04.03.2011р. ТОВ „Укрбудінвест" як іпотекодавець передав, а Хмельницьке відділення ЦФ ПАТ „Кредобанк" як іпотекодержатель прийняв оригінали документів, а саме: технічний паспорт на приміщення по вул. Кам'янецька, буд. 21, що належить ТОВ „Либідь"; свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія САА №147881, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4124470 від 13.07.2004р. по вул. Кам'янецька, буд., 21, свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія САА №236695, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7004852 від 14.04.2005р. по вул. Кам'янецька, буд. 21, технічний паспорт на приміщення, свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія САА №233952, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7960150 від 03.08.2005р. по вул. Кам'янецька, буд. 21, що належить ТОВ „Либідь".

10.08.2011р. сторонами укладено додатковий правочин до договору іпотеки від 15.02.2008р., на підставі якого внесли зміни в п.1.1 договору іпотеки, виклавши його у такій редакції:

- цей договір іпотеки забезпечує виконання зобов'язань ТОВ „Укрбудінвест", місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, буд. 17, код за ЄДРТ1ОУ 32813387 (надалі - „Позичальник") та вимог Іпотекодержателя за Кредитним договором №08/05 від 15 лютого 2008 року, який укладено між Позичальником та Іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому „кредитний договір" стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок у повному обсязі („основне зобов'язання"). Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається Позичальнику Кредитором - Іпотекодержателем на наступних умовах: сума кредиту - 12 482 301,34 грн. Термін повернення кредиту 13 грудня 2016 року включно, згідно із графіком, наведеним у Додатку №1 до кредитного договору №08/05 від 15.02.2008р. Розмір відсоткової ставки визначається Кредитним договором в розмірі - 18,0% річних.

Основний договір та додаткові договори підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.

Факт надання банком кредиту ТОВ „Укрбудінвест" підтверджується наявними у матеріалах справи виписками банку за період з 15.02.2008р. по 19.04.2013р.

Часткове погашення кредиту, процентів та комісії ТОВ „Укрбудінвест" підтверджується наявними у матеріалах справи копіями меморіальних ордерів та виписок банку.

27.03.2013р. позивач направив на адресу ТзОВ «Укрбудінвест» та ТзОВ «Либідь» вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором у строк до 13 травня 2013 року шляхом сплати суми заборгованості у розмірі 13 462705,61грн., що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень та фіскальним чеком №7901 від 27.03.2013р.

Матеріали справи містять копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 13 липня 2004 року, від 14 квітня 2005 року та від 3 серпня 2005 року, за якими власником переданих в іпотеку об'єктів нерухомості є ТОВ „Либідь".

Підстави виникнення права власності вказані у витягах з реєстрації прав власності на нерухоме майно від 13.07.2004р., від 14.04.2005р., від 03.08.2005р.

Також, матеріали справи містять копію державного акта на право власності на землю, виданого ТзОВ „Либідь", про передачу останньому у власність земельної ділянки, розташованої у м.Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, 21.

Згідно з наказом Управління архітектури, містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 07.03.2014р. №72 „Про зміну адреси об'єктів нерухомості в м. Хмельницькому" було вирішено змінити адресу об'єктів нерухомості: земельної ділянки площею 0,4458 га; торгівельного та готельного комплексу загальною площею 769,2 кв.м. (І черга - продовольчий і промислові магазини заг. площею 270,1 кв.м.) та (ІІ черга - торгівельні приміщення загальною площею 499,1 кв.м.); готельно-розважального комплексу загальною площею 3867,7 кв.м., магазину непродовольчих товарів заг. площею 182,3 кв.м.; нежитлового приміщення, закладу ресторанного типу заг. площею 135 кв.м. по вул. Кам`янецькій, 21 на вул. Кам`янецьку,19. Тобто, адреса переданого в іпотеку нерухомого майна не змінювалася.

За наведених обставин, ПАТ „КредоБанк", посилаючись, зокрема, на ст.ст.625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.1, 33, 38 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.1, 3, 15, 118, 119, ч.. ст114 ЦК України, звернулося до суду із позовом до ТзОВ „Укрбудінвест", ТОВ „Либідь" про стягнення 14002007,11грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.02.2014р. у справі №924/670/13 (залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р.) у позові відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.11.2014р., у порядку ст.25 ГПК України, проведено заміну позивача по справі - ПАТ „КредоБанк" на його правонаступника - ТОВ Фінансова компанія „Ідеа Капітал".

Відповідно до наявного у матеріалах справи договору відступлення прав за забезпечувальними документами від 26.06.2014р., укладеного між ПАТ „КредоБанк" (цедент) та ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" (цесіонарій), цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває від цедента всі права заставодержателя/іпотекодержателя за забезпечувальними документами (з визначеного договором факторингу дня переходу від цедента до цесіонарія прав вимоги за кредитним договором).

Пунктом 4.2.1 вказаного договору передбачено, що цесіонарій у зв'язку із відступленням йому цедентом згідно із цим договором прав за забезпечувальними документами стає кредитором у зобов'язаннях щодо заставодавця за ними та одержує замість цедента у повному обсязі право вимагати від заставодавця належного виконання ним зобов'язань за забезпечувальними документами.

26.06.2014р. між ПАТ „Кредобанк" (Банк) та ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" (новий кредитор) укладено договір факторингу від 26.06.2014р., відповідно до змісту якого банк відступає новому кредитору (передає у власність нового кредитора) з 08.07.2014р. (а щодо права вимоги, які виникнуть у майбутньому, - з дня їх виникнення) право вимоги у повному обсязі під фінансування від нового кредитора, а новий кредитор набуває (приймає у власність) від банку з 08 липня 2014 року (а щодо прав вимоги, які виникнуть в майбутньому, - з дня їх виникнення) право вимоги у повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) банку за плату.

25.07.2015р. ПАТ „Кредо банк" та ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" підписано акт приймання-передачі документів (в оригіналах та копіях всього на 99 аркушах), відповідно до якого сторони підтвердили передачу представником банку представнику нового кредитора вказаних документів.

За змістом вказаного акту приймання - передачі до складу переданих документів входять, зокрема, витяги про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 15.02.2008р., 09.06.2009р., 10.08.2011р., витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна від 15.02.2008р., №17016415, №17016293, №17015945, витяг з Державного реєстра обтяжень нерухомого майна про податкові застави від 16.02.2008р. №17022550, копії державного акта на право власності на землю ТОВ "Либідь" від 26.12.2002р. серія ХМ №047963, свідоцтва про право власності на нерухоме майно ТОВ "Либідь" від 14.04.2005р., від 03.08.2005р., від 13.07.2004р., витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13317463, №7004852, №17756543, №7960150, №17762627, №17756516, №4124470, кредитний договір №08/05 від 15.02.2008р. та додаткові угоди до нього, договір іпотеки від 15.02.2008р., додаткові угоди до нього, копії актів перевірки заставного майна від 10.05.2012р., від 07.05.2013р., від 15.05.2014р.

Наявними у матеріалах справи Витягами від 09.07.2014р. із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та про реєстрацію іпотеки підтверджується, що вказані відомості щодо об'єктів нерухомості внесені до Реєстру.

08.07.2014р. ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" сплатило ПАТ „Кредобанк" кошти у сумі 12 461013,00грн. як плату за договором факторингу із відступленням прав грошової вимоги, що підтверджується платіжним дорученням №31 від 08.07.2014р.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014р. у даній справі рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасовано, справу №924/670/13 передано на новий розгляд. При цьому, суд касаційної інстанції, зокрема, зазначив, що як судом першої інстанції, так і апеляційної інстанції не дано оцінки обставинам вибуття спірного нерухомого майна з володіння відповідача-2, не з'ясовано наявність приміщень на час розгляду спору, а також дійсні адреси його місцезнаходження (з урахуванням наявного у матеріалах справи наказу Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 07.03.2014 №72 про зміну адреси об'єктів нерухомості по вул.Кам'янецькій, 21 в м.Хмельницькому на вул. Кам'янецьку, 19)", й при новому розгляді справи необхідно з`ясувати хто є власником майна, що є предметом іпотеки за договором від 15.02.2008р., укладеним ВАТ "Кредобанк" та ТОВ "Либідь", оскільки під час розгляду справи стало відомо про те, що майно вибуло з власності іпотекодавця без відома іпотекодержателя.

Заявою від 26.01.2015р. ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" збільшило позовні вимоги та просить стягнути на свою користь 14345088,98грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 15.02.2008р., а саме - на нерухоме майно, що належить ТОВ "Либідь".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.01.2015р. у справі №924/670/13 (з урахуванням ухвали суду від 02.02.2015р.) вказану вище заяву позивача про збільшення позовних вимог прийнято до провадження та залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Хмельницькій області та Хмельницьке бюро техічної інвентаризації.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.02.2015р., відповідачем у справі залучено ПП "Плаза К", а ухвалою від 23.02.2015р. - ПП "ЕН".

23.02.2015р. позивачем подано заяву від 17.02.2015р. №296 про зміну предмету позову про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" заборгованість за кредитним договором №08/05 від 15 лютого 2008 року, що був укладений Публічним акціонерним товариством „КРЕДОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест" у сумі 14 345 088,98 грн. з яких: 11932301,34 грн. - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню; 2244553,35 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами; 17153,41 грн. - прострочена заборгованість за комісією за управління кредитом; 31683,34 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту; 118430,42 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами; 967,12 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту та в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест" перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" за кредитним договором №08/05, укладеним 15 лютого 2008 року Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест" у сумі 14 345 088,98 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 15 лютого 2008 року, що був укладений Публічним акціонерним товариством „КРЕДОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Либідь", посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Корніловою О.М., за реєстровим №778, а саме на нерухоме майно: торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 кв.м. за адресою; м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що було передано в іпотеку Товариством з обмеженою відповідальністю „Либідь" на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 13.07.2004р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА №147881. виданого на підставі рішення від 08.07.2004р. №402-Г; торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що було передано в іпотеку Товариством з обмеженою відповідальністю „Либідь" на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 14.04.2005р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА №236695, виданого на підставі рішення від 30.03.2005р. №191-А; торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275,2 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що було передано в іпотеку Товариством з обмеженою відповідальністю „Либідь" на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 03.08.2005р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА №233952, виданого на підставі рішення від 12.05.2005р. №296, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом - під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.03.2015р. у даній справі позивачу відмовлено у задоволенні заяви №296 від 17.02.2015р. про зміну предмета позову.

Судова колегія відзначає, частиною 4 ст.22 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п.3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що ГПК, зокрема, статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про „доповнення" або „уточнення" позовних вимог, або заявлення „додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Із заяви позивача про зміну предмета позову №296 від 17.02.2015р. вбачається, що позивачем у вказаній заяві, крім вимоги, заявленої у заяві від 26.01.2015р., в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест" перед позивачем за кредитним договором №08/05 у сумі 14 345 088,98 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 15 лютого 2008 року шляхом проведення прилюдних торгів, яка прийнята судом до розгляду, заявлено, позовну вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест" на користь позивача заборгованість за кредитним договором №08/05 від 15 лютого 2008 року у сумі 14 345088,98грн.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла висновку, що друга вимога по суті є новим (іншим) позовом, поданим без дотримання п.3 ч.1 ст.57 ГПК України щодо подання доказів сплати судового збору, відповідно, на підставі ст.63 ГПК України така позовна заява підлягала поверненню без розгляду, а тому суд першої інстанції правомірно розглянув позовні вимоги, викладені позивачем у заяві від 26.01.2015р. про збільшення позовних вимог.

Як зазначалося, рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.03.2015р. у даній справі у позові ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказує, зокрема, на те, що позивач, із врахуванням визначеного в договорі іпотеки від 15.02.2008р. застереження про позасудовий порядок задоволення вимог за рахунок іпотечного майна шляхом укладання від свого імені договору купівлі-продажу, не скористався таким правом, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи доказів про вчинення позивачем відповідних дій щодо укладання договорів купівлі-продажу від свого імені з іншими покупцями. Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд з посиланням на наявні у матеріалах справи інформаційні довідки із державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказує, що позивачем не доведено та не подано суду належних доказів на підтвердження факту наявності іпотечного майна, на час розгляду даної справи, у власності відповідачів, а тому норми ст.33 Закону України "Про іпотеку", щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання основного зобов`язання, не можуть бути застосовані, оскільки відсутнє відповідне майно.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у позові, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 3 ст.33 вказаного Закону передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Нормами ст.36 Закону України „Про іпотеку" встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

У договорі іпотеки від 15.02.2008р., зокрема, у п.п.3.1.4., 5.3, 5.4.1 договору сторони встановили, що іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення третейського суду або виконавчого напису нотаріуса або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 5.4.2 договору іпотеки від 15.02.2008р. передбачено, що у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених Законом України „Про іпотеку".

Позивач поставив вимогу про стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором №08/05 від 15 лютого 2008 року, укладеним ПАТ „Кредобанк" та ТОВ „Укрбудінвест", у сумі 14 345088,98 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Виходячи із позовних вимог ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21; торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21; торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275,2 кв.м. за адресою: м.Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, із посиланням на те, що вказане майно належить на праві власності ТОВ „Либідь" на підставі свідоцтв на право власності на нерухоме майно від 13.07.2004р., від 14.04.2005р. та від 03.08.2005р. визначеним способом, тобто наданням ТзОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" права на продаж предмету іпотеки шляхом укладення від його імені договорів купівлі - продажу у порядку, передбаченому ст.38 Закону України „Про іпотеку".

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Слід зазначити, ТзОВ "Укрбудінвест" не спростовано факт наявності грошових зобов`язань та штрафних санкцій у розмірі 14345088,98грн. за кредитним договором від 15.02.2008р. №08/05.

Нормами статей 2, 3, 4, 10, 28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно в Україні є обов`язковою, а інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Серед інших, обов`язковій державній реєстрації підлягає право власності на нерухоме майно. Державна реєстрація прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який представляє собою єдину державну інформаційну систему, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав. Органи державної реєстрації прав, державні реєстратори зокрема забезпечують достовірність інформації, її захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування, оперативне надання витягів про зареєстровані права та/або їх обтяження з Державного реєстру прав. Інформація з Державного реєстру про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надається у формі витягу, інформаційної довідки та виписки. Інформаційну довідку ж Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи доходів і зборів, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи) якщо запит зроблено у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

У матеріалах справи наявна інформаційна довідка від 05.02.2015р. №33210327 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 року щодо об'єкта нерухомого майна, з якої вбачається, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявні відомості про заборону на нерухоме майно по іпотечному договору від 15.02.2008р., а саме: торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 кв.м., м.Хмельницький, вул. Кам`янецька,21; торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв.м., м.Хмельницький, вул. Кам`янецька,21; торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275,2 кв. м., м.Хмельницький, вул. Кам`янецька,21. Власником зазначено ТОВ „Либідь", іпотекодержателем - ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.07.2014р.).

Проте, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №16733411 від 25 січня 2014 року вбачається, що серед об'єктів нерухомості, які зареєстровані за ТОВ „Либідь" на праві власності, інших речових прав, іпотеки та обтяжень відсутнє майно - торгівельний та готельний комплекс загальною площею 1059 кв.м., розташований за адресою: м.Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21; торгівельний та готельний комплекс загальною площею 1042 кв. м., розташованого за адресою: м.Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21; торгівельний та готельний комплекс, загальною площею 275, 2 кв.м., розташований за адресою: м.Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21.

Листом від 20.02.2015р. за вих.№02-1-08/121 реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції повідомила, що реєстраційні справи щодо нерухомого майна нежитлових приміщень площами 1059,0 кв.м., 1042,0 кв.м., 275,2 кв.м. за адресами: м.Хмельницький, вул. Кам`янецька,21 та по вул. Кам`янецька,19, не формувались, оскільки дії щодо вказаних об'єктів нерухомості не вчинялись.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області листом від 20.02.2015р. №1022-288 повідомило, що відомості про надання дозволів на перебудову (реконструкцію) та введення в експлуатацію торгівельного та готельного комплексу IV, V, VI черг за адресою : вул. Кам`янецька, 21 (Кам`янецька, 19) в м. Хмельницькому за період з лютого 2008 року по лютий 2015 року в Управлінні відсутні.

Також, слід зазначити, відповідно до наказу Управління архітектури, містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 07.03.2014р. №72 „Про зміну адреси об'єктів нерухомості в м. Хмельницькому" на вказані об'єкти нерухомості (торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 кв.м.; торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв.м.; торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275,2 кв.м.) адреса із вул.Кам`янецької,21 на вул.Кам`янецьку, 19 не змінювалась.

Разом з тим, з інформаційної довідки №32025147 від 05.01.2015р. із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єктів нерухомого майна, наданої на запит суду, вбачається, що об'єкти нерухомості, а саме: торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 кв.м.; торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв.м.; торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275,2кв.м. за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 19, відсутні.

Виконуючи вказівки Вищого господароського суду України, з метою встановлення власника нерухомого майна, зазначеного у договорі іпотеки від 15.02.2008р., керуючись ст.38 ГПК України, ухвалою апеляційного суду від 28.04.2015р. від Хмельницього бюро технічної інвентаризації витребувано інвентаризаційні справи щодо нерухомого майна, яке перебуває/перебувало у власності ПП "Плаза К" та ПП "ЕН" за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 21 (вул.Кам`янецька, 19, вул.Кам`янецька, 19А), проте листом від 07.05.2015р. №2033/01-15 Хмельницьке БТІ повідомило, що інвентаризаційна справа вилучена ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2014р., що свідчить про її відсутність у останнього.

При цьому слід зазначити, ухвалою Рівненського апеляційного господраського суду від 11.06.2014р. від Хмельницького БТІ було витребувано інвернтаризаційну справу на об`єкти нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 21, вул.Кам`янецька, 19.

Проте, як свідчать матеріали справи, витребувані інвентаризаційні справи до суду не надійшли, тому в порядку ст.90 ГПК України судом було винесено окрему ухвалу від 23.06.2014р., на виконання якої Хмельницьке БТІ листом від 08.07.2014р. №4720/01-15 повідомило, що згідно ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. у справі №924/670/13 архівну справу №8145 18.06.2014р. передано Кобялку О.В. для передачі в судове засідання, призначене на 25.06.2014р.

Однак, за змістом ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. Кобялко О.В. не був уповноважений на отримання зазначеної вище архівної справи.

Листом від 12.02.2015р. №01-24/778/15 Рівненський апеляційний господарський суд повідомив позивача, що згідно комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" відомості щодо надходження до апеляційного суду матеріалів інвентаризаційної справи Хмельницького БТІ, на виконання ухвали від 11.06.2014р. у справі №924/670/13, відсутні.

Слід зазначити, до компетенції господарського суду не входить з`ясування обставин вибуття із Хмельницького бюро технічної інвентаризації архівної справи на нерухоме майно, розташоване у м.Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 21, вул. Кам`янецька, 19, вул. Кам`янецька, 19А.

Як убачається з акта приймання-передачі документації, складеного 25.07.2014р. ПАТ "Кредобанк" та позивачем у справі, 10.05.2012р., 07.05.2013р., 15.05.2014р. здійснювалася перевірка заставного майна, про що складено акти.

Проте, наявна у матеріалах справи офіційна інформація компетентних органів не підтверджує власника (власників) нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за договором від 15.02.2008р. на дату прийняття судового рішення та його наявність.

З наведеного вище вбачається, що іпотечне майно, яке є предметом спору у даній справі не перебуває (відсутнє) у власності відповідачів, а тому норми ст.33 Закону України „Про іпотеку", щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання основного зобов'язання, не можуть бути застосовані у даному випадку.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ст.34 ГПК України)

В силу ст. 33ГПК України позивачем не доведено, що іпотечне майно, на яке він просить звернути стягнення, є у власності відповідачів.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку із розглядом 10.03.2015р. справи за відсутності представника позивача слід зазначити, що присутня у судовому засіданні 23.02.2015р. представник позивача Василишин О.С. була повідомлена про відкладення розгляду справи на 10.03.2015р., 14год. 30хв., а тому зазначені нею у клопотанні від 10.03.2015р. обставини щодо зміни руху транспорту у напрямку Львів-Хмельницький не є підставами для відкладення розгляду справи у разі, якщо суд дійшов висновку про можливість вирішення спору в даному судовому засіданні.

Також, судова колегія вважає безпідставними доводи позивача в апеляційній скарзі про невиконання судом першої інстанції вказівок Вищого господарського суду України при вирішенні спору, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, керуючись процесуальним законом, вживав усі необхідні заходи для встановлення власника (власників) нерухомого майна, переданого в іпотеку за договором від 15.02.2008р.

Стосовно посилань скаржника на порушення норм ст.59 ГПК України у зв`язку із ненадходженням на його адресу відзиву ПП "ЕН" на позов, слід зазначити, що вказана стаття передбачає право відповідача на подання відзиву на позов, відповідно, згідно зі ст. 22ГПК України сторона у справі вправі ознайомитися з усіма матеріалами справи.

Решта доводів апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, відповідно, не є підставою для скасування оскарженого рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.2015р. у даній справі прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.2015р. у справі №924/670/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", м.Львів - без задоволення.

2. Справу №924/670/13 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.