Ухвала суду № 44318384, 13.05.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

Справа № 214/2507/15-ц

2/214/2206/15

У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

13 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, а саме - автомобіль Porsche 911 Turbo, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі № WP0AD29958S783581.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка обґрунтована наступним. Відповідач по справі користується транспортним засобом, в звязку з чим має необмежені можливості із псування, пошкодження, знищення, переховування чи відчуження автомобіля, так як ніяким чином не обмежений у володінні, користуванні та розпорядженні предметом застави.

Представник позивача вказав у заяві, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля може призвести до того, що відповідач може здійснити дії по відчуженню, пошкодженню чи переховуванню транспортного засобу, що є предметом застави, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Заявник та відповідач у судове засідання не викликалися.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. ОСОБА_4 того, суд вважає що заборона відчуження майна є спів мірною із заявленими позивачем вимогами та є достатнім заходом забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту в межах суми позову 817665 грн. 46 коп. на транспортний засіб Porsche 911 Turbo, 2007 року випуску, реєстраційний №АЕ6851АВ, шасі №WP0AD29958S78358, належний ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та оголосити заборону відчуження автомобіля Porsche 911 Turbo, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі №WP0AD29958S78358, який належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам негайно після її ухвалення.

Копію ухвали для виконання направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати заяву про її скасування.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.