Рішення № 44318223, 19.05.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/547/15-ц

Провадження № 2/161/988/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Лукашевич І.П.

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання інформаційно-посередницьких послуг, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець (надалі ФОП) ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання інформаційно-посередницьких послуг.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.10.2014 року між нею та ОСОБА_3 був укладений договір "Про надання інформаційно-посередницьких послуг", відповідно до якого виконавець бере на себе зобов'язання надати інформаційно-посередницькі послуги, пов'язані з придбанням/відчуженням (обміном) нерухомого майна, зокрема: житлового будинку, розташованого в межах міста Луцька або 5 км від м. Луцька та вартістю в межах 35000-40000 доларів США, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених договором. При цьому, відповідно до п.4.1 договору повна сума, яка підлягає до сплати замовником виконавцю складає 700 доларів США або 2% від ринкової вартості об'єкта нерухомості, придбаного замовником.

Зазначає, що нею, як виконавцем, у повній мірі виконано взяті на себе зобов'язання за договором та підібрано для відповідача житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, садівниче товариство "Маяк", ринковою вартістю 35000 доларів США.

Вказує, що 27.12.2014 року між власником вказаного будинку та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу даного будинку.

Однак, відповідачем не було повідомлено її про дату, час та місце посвідчення договору і на її вимоги щодо проведення розрахунку не реагує.

В зв'язку з чим, просить стягнути з відповідача на її користь 24614,60 грн. заборгованості за надані послуги, з яких: 11030,00 грн. - основна сума боргу, 11030,00 грн. - штраф, 2206,00 грн. - пеня, 330,00 грн. - інфляційні нарахування, 18,60 грн. - 3% річних та судові витрати.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у заяві та просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2014 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір "Про надання інформаційно-посередницьких послуг", за якими виконавець бере на себе зобов'язання надати інформаційно-посередницькі послуги, пов'язані з придбанням/відчуженням (обміном) нерухомого майна, зокрема: житлового будинку, розташованого в межах міста Луцька або 5 км від м. Луцька та вартістю в межах 35000-40000 доларів США, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених договором (а.с. 8).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Так, з примірника договору представленого позивачем (п.4.1), повна сума, яка підлягає до сплати замовником виконавцю складає 700 доларів США або 2% від ринкової вартості об'єкта нерухомості, придбаного замовником.

Згідно п. 4.3, факт виконання виконавцем взятих на себе обов'язків і прийняття замовником даних послуг підтверджується актом огляду об'єкта (огляду покупцем) та фактом укладення замовником угоди на придбання (відчуження, міни) оглянутого замовником (покупцем нерухомого майна) і відповідачем в судовому засіданні не оспорюється.

Тобто, як вбачається з представлених доказів, позивачем в повній мірі виконано взяте на себе зобов'язання за договором та підібрано для відповідача житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, садівниче товариство "Маяк", а ОСОБА_4 07.10.2014 року оглянуто запропонований будинок, про що свідчить акт огляду (а.с. 8-зворот) та досягнуто угоди про його купівлю (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зважаючи, що позивач належним чином виконала своє зобов'язання за договором, однак відповідач своє щодо оплати послуг не виконала, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

Разом з тим, з представленого позивачем договору про надання послуг вбачається, що вартість послуги складає 700 доларів США (прописано вручну) або 2% від ринкової вартості об'єкта нерухомості, придбаного замовником.

Проте, як слідує із примірника аналогічного договору, наданого відповідачем, така вартість послуг відсутня, а тому суд приймає до уваги саме даний примірник договору, представлений відповідачем, яким визначено 2% від ринкової вартості об'єкта нерухомості, придбаного замовником, оскільки позивачем не представлено доказів, що саме обумовлена сума в розмірі 700 доларів США підлягає до сплати і саме вона була погоджена при підписанні умов договору.

Крім цього, при визначені суми, яка підлягає стягненню з відповідача, суд зважає на ринкову вартість будинку - 141865 грн., а не виходячи із суми 35 тис. доларів США, оскільки саме така сума обумовлена договором купівлі-продажу садового будинку від 27.12.2014 року, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2837,30 грн. боргу за надані послуги, з розрахунку, передбаченого п. 4.1. договору про надання послуг, а саме - 2% від продажної вартості об'єкта нерухомості.

Крім того, п. 5.2 договору передбачено, що у випадку невиконання замовником умов, передбачених п. 4.1. угоди, замовник сплачує виконавцю штраф в розмірі 2% від фактичної ринкової вартості придбаного/відчуженого об'єкта нерухомого майна та пеню в розмірі 1% простроченої суми платежу за кожен день прострочення (а.с. 8). У зв'язку з чим, на користь позивача слід стягнути 2837,30 грн. штрафу/2% від 141865 грн./ та 567,4 грн. пені /1% від 2837,30 грн ./.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання).

Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі й сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних також підлягає до задоволення, що становитиме 85,12 грн./ 2837,30 грн. х 103%/ та 466,41 грн./ 2837,30 грн. х 3% х20 днів/365 днів/ відповідно.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 2837,30 грн. боргу за невиконання умов договору та в такому ж розмірі штраф, а також 567,40 грн. - пені, 85,12 грн. - інфляційних витрат та 466,41 грн. - 3% річних, а всього разом 6793,53 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення, а саме в розмірі 243,60 грн. пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 8, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 6793 (шість тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 53 коп. заборгованості за надані інформаційні послуги та 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. судового забору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк