Ухвала суду № 44315896, 18.05.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/58/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.05.2015 Справа № 908/1869/15-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" (49102, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 14 - г)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖНИК" (83007, Донецька область, м. Донецьк, вул. Буслаєва, 28, кв. 14)

про стягнення 245 901,51 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

24.03.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Консул» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНИК» про стягнення 245 901,51 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/1869/15-г, справі присвоєно номер провадження - 5/58/15, розгляд якої призначено на 29.04.2015 р.

Ухвалою від 21.04.2015 р. у зв'язку з перебуванням судді Проскурякова К.В. у період з 27.04.2015 р. по 30.04.2015 р. у відрядженні, розгляд справи перенесено на 18.05.2015 р.

У судове засідання 18.05.2015 р. представники позивача та відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом розміщення на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет, ухвал від 24.03.2015 р. про порушення провадження у справі №908/1869/15-г та від 21.04.2015 р. про перенесення судового засідання, направлення на адресу позивача вказаних ухвал. Клопотань про розгляд справи без уповноважених представників сторін або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 24.03.2015 р. не надіслали.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи призначити судову економічну експертизу.

Однак, оскільки представники сторін у судове засідання не з'явилися, на сторінці господарського суду Запорізької області 19.05.2015 р. офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет, була розміщена інформація, що у строк до 21.05.2015 р. запропонувати сторонам у справі №908/1869/15-г надати пропозиції щодо переліку питань та найменування експертної установи для проведення вказаної експертизи.Сторони можуть надіслати відповідні клопотання на електронну адресу суду: inbox@zp.arbitr.gov.uа та оригінали на поштову адресу господарського суду Запорізької області: 69001, м. Запоріжжя , вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4.

Таким чином, сторонам було надано час для надання питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, однак жодних пропозицій на електронну адресу суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2013 р. між ТОВ «МОНТАЖНИК» (далі - Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Консул» (далі - Виконавець) укладено договір №1304 про надання послуг будівельною технікою від 02.01.2013 р. відповідно до п.1.1. якого Замовник в порядку та на умовах, викладених у цьому договорі, надає доручення Виконавцю, а Виконавець бере на себе обов'язки про надання послуг автокраном моделі XCMG QY-65-K вантажністю 65 т., довжиною стріли 58 м, та автокраном моделі XCMG QY-50-K вантажністю 50 т, довжиною стріли 58 м, на об'єкті Замовника, розташованому в м. Маріуполі Донецької області, загальною кількістю 400 машино-годин.

Відповідно до п.1.2. договору, у разі необхідності кількість машино-годин, вказаних в п.1.1. може бути збільшена шляхом укладання між сторонами додаткової угоди до цього договору.

Згідно з п.2.2. договору ціна за послуги Техніки та перебазування її до місця виконання робіт та повернення на автобазу Виконавця на момент укладення договору складає 600,00 грн. за одну машино-годину, у т.ч. ПДВ 20 % складає 100,00 грн.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що основним документом для визначення кількості відпрацьованого Технікою часу є Змінні рапорти роботи Техніки, підписані уповноваженим представником Замовника з вказівкою фактично відпрацьований машино-годин. Підписані змінні рапорти затверджуються генеральним директором Замовника.

Згідно з п. 2.5. договору, кінцевий розрахунок за послуги Техніки здійснюється за фактично відпрацьовані години х урахуванням передплати, протягом 5-ти банківських днів після підписання ата приймання-передачі наданих послуг з документами згаданими у п.2.3. договору та отримання рахунку-фактури.

Судом встановлено, що змінні рапорти, які містяться в додатках до позовної заяви не затверджені генеральним директором Замовника, Акти приймання-передачі наданих послуг за період січень - березень 2013 р., які складені позивачем та містяться в матеріалах справи, не підписані з боку відповідача, однак в свою чергу відповідач склав Акти приймання-передачі наданих послуг за спірний період в іншій редакції, відповідно до якої вартість послуг автокрана з урахуванням кількості машино-годин є меншою від вартості, зазначеної в Актах позивача.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу, оскільки вирішення спору потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку.

Проведення судової економічної експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, офіс 361).

Попередити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/1869/15-г зупинити до отримання результатів судової економічної експертизи.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул".

Керуючись ст.ст. 31, 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, офіс 361).

На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

«Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку заборгованість ТОВ «МОНТАЖНИК» у сумі 182 000,00 грн., яка виникла перед ТОВ «Будівельна компанія "Консул" за Актами приймання-передачі наданих послуг за січень 2013 п., за лютий 2013 р., за березень 2013 р. в рамках договору № 1304 про надання послуг будівельною технікою від 02.01.2013 р.»

2. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, офіс 361) матеріали господарської справи № 908/1869/15-г.

3. Сторонам забезпечити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вимогу останніх, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

5. Зобов'язати судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/1869/15-г.

6. Попередити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Зупинити провадження у справі № 908/1869/15-г до отримання результатів судової економічної експертизи.

8. Копії ухвали направити сторонам по справі.

9. Копію ухвали і матеріали господарської справи № 908/1869/15-г надіслати судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, офіс 361).

Суддя К.В. Проскуряков