Ухвала суду № 44315887, 22.05.2015, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.05.2015 Справа № 908/3270/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського Володимира Анатолійовича, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Литво», код з ЄДР - 25482075 (72311 м.Мелітополь Запорізької області вул. Каховське шосе, 27) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плецької Юлії Вікторівни (69037 м.Запоріжжя а/с 61)

до відповідача-1 - Мелітопольської міської ради, м.Мелітополь Запорізької області

відповідача-2 - Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод «Автокольорлит», м.Мелітополь Запорізької області

відповідача-3 -Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, м.Мелітополь Запорізької області

та додані до неї матеріали, про визнання права власності, -

Установив:

До господарського суду Запорізької області 19.05.2015р. надійшла позовна заява (вх. № 3622/09-05) Товариства з обмеженою відповідальністю «Литво» про визнання права власності на автогараж на два бокси з інвентарним номером - 11232, гараж для автомашин з інвентарним номером - 11225, гараж для автомашин з інвентарним номером - 811225.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно п.2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності;

Пунктом 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

У поданій позовній заяві відсутні ідентифікаційні коди відповідачів - юридичних осіб.

Крім того, позовна заява не містить позовних вимог до відповідача 3 - Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, м.Мелітополь Запорізької області, що також суперечить вимогам п.4 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена в розмірі 2 відсотків від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

За приписами пункту 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача.

Позивачем в даному випадку ціна позову визначена в розмірі - 60.527,53грн., проте заява не містить обґрунтувань визначення ціни позову саме в такому розмірі, так само з представлених матеріалів неможливо встановити ціну позову.

Керуючись статтями 41, 45, п.2 ч.1 63 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Литво», код з ЄДР - 25482075 (72311 м.Мелітополь Запорізької області вул. Каховське шосе, 27) до відповідача-1 - Мелітопольської міської ради, м.Мелітополь Запорізької області, відповідача-2 - Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод «Автокольорлит», м.Мелітополь Запорізької області, відповідача-3 - Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, м.Мелітополь Запорізької області, про визнання права власності та додані до неї матеріали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Додаток на адресу позивача (арбітражного керуючого Плецької Ю.В.) : позовна заява з додатками всього на 38 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення № 9 від 22.04.2015 на суму 1.817 грн., оригінал платіжного доручення №11 від 22.04.2015 на суму 10 грн.

Суддя В.А. Кричмаржевський