Ухвала суду № 44314870, 20.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/120/15-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської громадської організації бізнес-Асоціація «Солідарність» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі за позовом Херсонської міської громадської організації бізнес-асоціація «Солідарність» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про захист порушених прав,

ВСТАНОВИВ :

Херсонська міська громадська організація бізнес-асоціація «Солідарність» (далі - позивач, ГО «Солідарність») в особі голови правління Чернишової Л.М. звернулась до суду з позовною заявою про захист порушених прав фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, шляхом визнання недійсними податкових повідомлень -рішень від 24.03.2014 року №0001651702, №0001641702 та рішення №7 від 24.03.2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки ГО «Солідарність» не може бути позивачем по справі, так як ч.1 ст.21 Закону України «Про громадські об'єднання» не передбачено права громадських об'єднань звертатися до суду з позовами за захистом прав та інтересів відповідних осіб, а лише з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями) та скаргами до органів державної влади.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, вважав його безпідставним.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року позовну заяву Херсонської міської громадської організації бізнес-Асоціація «Солідарність» про захист порушених прав фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням Херсонська міська громадська організація бізнес-Асоціація «Солідарність» звернулась до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу. Апелянт просить скасувати ухвалу суду та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що по суті, ініціювання особою звернення до суду об'єднання громадян, до якого вона належить, є однією із форм реалізації нею права захищати свої права і свободи всіма способами, що не заборонені законом. Це право особи, яке вона здійснює за своєю волею, ст. 36 Конституції України надає їй право на захист своїх прав як самостійно, так і через громадську організацію. Держава гарантує особі такий спосіб захисту своїх прав. Тому апелянт вважає, що право на звернення до державного органу, визначене ст. 21 Закону України «Про громадське об'єднання» є правом на звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що ГО «Солідарність» в даному випадку не наділена вказаними у рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013 р. № 12-рп/2013 у справі № 1-17/2013 обов'язковими ознаками для звернення до суду для захисту прав та інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 За такої обставини суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду передчасним та помилковим, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ГО «Солідарність» звернулась до суду з адміністративним позовом в інтересах члена організації - ОСОБА_3

Згідно до положень ч. 1 ст. 21 Закону України «Про громадські об'єднання» для здійснення своєї мети (цілей) громадське об'єднання має право звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями) , заявами (клопотаннями), скаргами.

Судом першої інстанції зазначено, що за вказаною статтею суд не є державним органом, стаття містить вичерпний перелік звернень з якими громадська організація може звернутися до державних органів. І якщо таке звернення визначене як заява (клопотання), а не позовна заява, що передбачена порядком звернення до адміністративного суду, визначеного КАС України, такий державний орган виключається з цієї статті. Тому вказана стаття не надає права громадській організації, діяльність якої регулюється цим законом, звертатися до суду.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком з наступних підстав.

Право на звернення до суду будь-якої особи має визначатися з урахуванням відповідних конституційних норм, які визначають право особи на захист. Права і свободи людини захищаються судом. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В своєму рішенні № 9-зп від 25.12.1997 р. Конституційний Суд України зазначив, що частина 1 ст. 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав і свобод. Зазначена норма зобов'язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановлених законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Положення частини 2 статті 124 Конституції України необхідно розглядати у системному зв'язку з іншими положеннями Конституції, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами. Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Право на судовий захист передбачено й іншими статтями Конституції України. Відповідно до вимог ст. 8 звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України, норми якої мають пряму дію та найвищу юридичну силу, гарантується.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, з вказаної правової норми, яка формулює завдання адміністративного судочинства, випливає, що такі завдання ґрунтуються на положеннях ст. 55 Конституції України, в якій зазначається, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що звернення до суду об'єднання громадян, є однією із форм реалізації захисту прав і свобод всіма способами, що не заборонені законом.

Оскільки судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 199; 204; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Херсонської міської громадської організації бізнес-асоціація «Солідарність» задовольнити, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 22.05.2015 року.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький