Ухвала суду № 44314572, 19.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4624/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Монастирищенський котельний завод» до Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Монастирищенський котельний завод» до Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Монастирищенському районі Черкаської області №0000502300/0 від 05 жовтня 2010 року; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Монастирищенському районі Черкаської області №0000422300/0 від 10 вересня 2010 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що в бухгалтерських відомостях зазначено лише заборгованість позивача перед ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод», однак не зазначено, з яких саме правовідносин виникла дана заборгованість, позивачем не надано доказів, що кредиторська заборгованість в сумі 3265058,92 грн., яка виникла станом на 31 березня 2007 року, була в повному обсязі погашена станом на 31 березня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Монастирищенському районі Черкаської області проведено планову виїзну перевірку ЗАТ «Монастирищенський котельний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року, за результатами якої складено акт від 30 серпня 2010 року №240/23-011/31324315, в якому встановлено порушення позивачем пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачем не віднесено до складу інших доходів безповоротну фінансову допомогу у сумі 754959,59 грн., у зв'язку з чим занижено податок на прибуток у сумі 78401,00 грн.; ст.ст.2, 8 Закону України «Про плату за землю», позивачем не задекларовано та не сплачено земельного податку у розмірі 5% від грошової оцінки одиниці площі на загальну суму 77884,94 грн.; пп.«в» п.6.5.2 ст.6, п.9.12 ст.9 Закону України «Про податок з фізичних осіб», в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб на суму 104,26 грн. за 2009 рік.; ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині порушення термінів надходження продукції (робіт, послуг) по імпорту та відповідно до ст.4 зазначеного Закону нарахована пеня; п.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», п.3 Указу Президента України від 27 червня 1999 року №734/99 «Про врегулювання порядку оформлення кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства», п.2.3 п.2 Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, затвердженого наказом ДПА України №542 від 04 жовтня 1999 року, та відповідно до п.2.7 чт.2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ 08 лютого 2000 року №49, нараховані штрафні санкції.

Перевіркою встановлено заниження скоригованого валового доходу за перевіряємий період в сумі 754960,00 грн. у тому числі за І квартал 2010 року в сумі 754960,00 грн. Причиною такого заниження стало невіднесення позивачем до складу інших доходів поворотної фінансової допомоги, а саме кредиторської заборгованості, термін якої становить більше як 1095 днів, по ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод» у сумі 754959,59 грн.

Зокрема, в акті перевірки вказано, що в додатку 4 до Довідки про загальну інформацію до акту про результати планової виїзної перевірки ЗАТ «Монастирищенський котельний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 31 грудня 2008 року від 30 квітня 2009 року №35/23-009/31324315 зазначено, що кредиторська заборгованість по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по розрахунках з ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод» станом на 31 грудня 2008 року становить 4351,70 тис.грн. та визначено, що дана заборгованість виникла станом на 31 січня 2007 року. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по розрахунках з ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод» станом на 31 березня 2007 року кредиторська заборгованість становить 3265058,92 грн. За період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року дану заборгованість погашено в сумі 2359107,41 грн. Таким чином, сума кредиторської заборгованості, термін якої становить більше як 1095 днів, по ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод» становить 905951,51 грн. (3265058,92 грн. - 2359107,41 грн.), в тому числі податок на додану вартість в сумі 150991,92 грн.

На підставі акту перевірки №240/23-011/31324315 від 30 серпня 2010року ДПІ у Монастирищенському районі Черкаської області прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10 вересня 2010 року №0000012200, згідно якого за порушення п.1 Указу Президента №319/94 від 19 червня 1994 року «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що знаходяться за її межами» до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1530,00 грн.; податкові повідомлення-рішення від 10 вересня 2010 року №0000422300/0, згідно якого за порушення п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 86241,00 грн., у тому числі 78401,00 грн. за основним платежем та 7840,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій; №0000432300/0, згідно якого за порушення ст.14 Закону України «Про плату за землю», пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивачу визначено суму податкового зобов'язання із земельного податку у розмірі 116827,41 грн., у тому числі 77884,94 грн. за основним платежем та 38942,47 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, ДПІ у Монастирищенському районі Черкаської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 05 жовтня 2010 року №0000502300/0, згідно з яким за порушення п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 7840,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Предметом розгляду у даній справі за наслідками перегляду в касаційній інстанції згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2015 року є податкові повідомлення-рішення ДПІ у Монастирищенському районі Черкаської області від 10 вересня 2010 року №0000422300/0 та від 05 жовтня 2010 року №0000502300/0.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки відповідачем не доведено правомірність їх винесення, натомість позивачем обґрунтовано правомірність заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) валовий дохід включає доходи у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Згідно пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безповоротна фінансова допомога - це, зокрема, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Відповідно до п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак, зокрема, заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності.

Отже, для віднесення заборгованості до безнадійної заборгованості мають бути наявними виключні правові підстави, визначені у законі, зокрема, закінчення строку позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Наведене дає підстави для висновку, що початок перебігу позовної давності у три роки щодо погашення грошових зобов'язань пов'язується з настанням строку погашення таких зобов'язань. Лише після закінчення такого строку позовної давності непогашена заборгованість відноситься в податковому періоді до безповоротної фінансової допомоги, а у платника податку виникає обов'язок збільшити валовий дохід на суму такої допомоги згідно із вимогами пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган під час проведення перевірки дійшов висновку, що трирічний строк позовної давності за заборгованістю позивача перед ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» закінчився 31 березня 2010 року, про що зазначено в акті перевірки від 30 серпня 2010 року №240/23-011/31324315, однак, в акті перевірки не зазначені конкретні господарські операції, які слугували підставою для виникнення у позивача кредиторської заборгованості перед ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод», та граничні строки сплати зобов'язань за кожною господарською операцією.

Позивач, в свою чергу, посилався на часткове погашення кредиторської заборгованості перед ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод» у сумі 2359107,41 грн. в період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року, що у розумінні ст.264 ЦК України є дією, що свідчить про визнання боргу, та є підставою для переривання перебігу позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість позивача перед ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» виникла внаслідок отримання товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується копіями накладних на отримання товарно-матеріальних цінностей до 01 квітня 2007 року, заборгованість за якими складає кредиторську заборгованість по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з постачальниками» станом на 31 березня 2007 року: №ММ-0000015 від 26 січня 2007 року, №ММ-0000031 від 09 лютого 2007 року, №ММ-000425 від 28 грудня 2006 року, №226 від 15 серпня 2006 року, №46 від 13 березня 2007 року, №34 від 21 лютого 2007 року, №180 від 01 червня 2006 року, №21 від 26 січня 2007 року, №11 від 05 січня 2007 року, №3 від 16 січня 2007 року, №ММ-0000018 від 31 січня 2007 року, №ММ-0000016 від 01 січня 2007 року, №ММ-0000033 від 01 лютого 2007 року, №ММ-0000003 від 05 січня 2007 року, №300 від 26 жовтня 2006 року, №143 від 19 квітня 2006 року, №39 від 03 березня 2007 року, №328 від 05 грудня 2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження погашення заборгованості станом на 09 листопада 2007 року надано копії платіжних доручень №451, №438 від 05 квітня 2007 року, №572 від 04 травня 2007 року, №593 від 07 травня 2007 року, №622 від 14 травня 2007 року, №631 від 15 травня 2007 року, №644, №645 від 16 травня 2007 року, №664 від 21 травня 2007 року, №736 від 06 червня 2007 року, №769 від 08 червня 2007 року, №775 від 11 червня 2007 року, №781 від 12 червня 2007 року, №809 від 19 червня 2007 року, №936 від 12 липня 2007 року, №947 від 13 липня 2007року, №1032 від 27 липня 2007 року, №1062 від 02 серпня 2007 року, №1479 від 02 жовтня 2007 року, №1717 від 09 листопада 2007 року; акти звірки взаєморозрахунків між ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» і ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» по розрахунках за поставлені товари за періоди з 31 березня 2006 року по 31 березня 2007 року та з 31 березня 2007 року по 31 березня 2010 року; акти звірки взаєморозрахунків між ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» і ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» по розрахунках за придбані товари за періоди з 31 березня 2006 року по 31 березня 2007 року та з 31 березня 2007 року по 31 березня 2010 року; зведені акти звірки взаєморозрахунків між ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» і ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» по розрахунках за продані та придбані товари за періоди з 31 березня 2006 року по 31 березня 2007 року та з 31 березня 2007 року по 31 березня 2010 року; акт звірки взаєморозрахунків між ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» і ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора Машинобудівний завод» по розрахунках за період з 01 січня 2007 року по 31 травня 2007 року.

Відповідачем не надано обґрунтованих пояснень з вищезазначених питань, доказів на підтвердження обставин щодо наявності у позивача заборгованості перед ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод», яка виникла станом на 31 березня 2007 року та залишилась непогашеною станом на 31 березня 2010 року, також не надано.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

В силу п.п.1.5, 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року №327 (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин), акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Всупереч вищезазначеним нормам, що діяли на час проведення перевірки, посадовими особами податкового органу не зазначені первинні документи або інші документи, що підтверджують зазначені в акті порушення.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства заборгованість за поставлені ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод» товарно-матеріальні цінності, яка виникла станом на 31 березня 2007 року, була погашена до 10 листопада 2007 року, що підтверджується належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 10 вересня 2010 року №0000422300/0, яке є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до п.6.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

В силу п.6.6 ст.6 вищезазначеного Закону у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкові вимоги не відкликаються, а на суму такого збільшення надсилається окреме податкове повідомлення. Донарахована сума податкового зобов'язання, визначена у такому окремому податковому повідомленні, повинна бути сплачена або може бути оскаржена платником податків за процедурою, передбаченою статтею 5 цього Закону, із застосуванням строків, установлених для сплати або оскарження нового податкового зобов'язання.

В матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження позивачем в адміністративному порядку нарахованих сум податкового зобов'язання, а тому податковим органом порушено порядок винесення податкового повідомлення-рішення від 05 жовтня 2010 року №0000502300/0, правові підстави для його винесення були відсутні, а сума штрафних (фінансових) сакцій у розмірі 7840,00 грн., що передбачена даним податковим повідомленням-рішенням за порушення п.п.4.1.6 п.4.6 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вже передбачена податковим повідомленням-рішенням від 10 вересня 2010 року №0000422300/0, яке в цій частині податковим органом не змінено та не скасовано. Крім того, судом встановлено відсутність порушення з боку позивача вищенаведених норм податкового законодавства (п.п.4.1.6 п.4.6 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»), а тому враховуючи, що відповідачем всупереч ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 05 жовтня 2010 року №0000502300/0, воно є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 22 травня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.