Ухвала суду № 44312692, 15.04.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15.04.2015 р. № 814/5115/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП"", вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв,

до

Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Артема, 1-А,Миколаїв,54052

про

заява про заміну сторони в/провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП"" про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що після розгляду справи відбулася реорганізація відповідача.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату і час судового засідання повідомлялися телефонограмою (арк .с .1470.

Згідно ч. 2 ст. 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Під час розгляду заяви суд встановив наступне.

Постановою суду від 09.04.2014 р. позовні вимоги задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення та відшкодовано позивачу судовий збір у сумі 173,41 грн. шляхом стягнення його з Державного бюджету України.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 р. постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Виконавчий лист по справі на час розгляду даної заяви не видано. Доказів відкриття виконавчого провадження позивач суду не надав.

Згідно інформації з ЄДРПОУ відповідача реорганізовано в ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, обов’язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження законодавець визначив наявність самого виконавчого провадження.

У справі відсутнє виконавче провадження, оскільки позивач таких доказів не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, надавши відповідні докази відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич