Рішення № 44311575, 21.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-1575 Головуючий у 1-й інстанції - Шевчук О.П.

Доповідач - Пікуль А.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року за безпідставністю заявленого позову відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" (далі - ПАТ "КБ "Даніель") до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "КБ "Даніель" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.1, а.с. 195-200).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явилась чотири рази, про місце та час апеляційного розгляду, з урахуванням положень ч.1 ст. 77 ЦПК України повідомлена належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення та акти житлового органу (ЖЕК-316) про неможливість вручення судових повісток (т.1, а.с.230, 232, 234, 238, 244; т.2, а.с.1-5).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність ОСОБА_3, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача - ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

23 травня 2006 року між ТОВ «Комерційний банк «Даніель», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та ОСОБА_5 укладено договір про іпотечний кредит № 1154-04-КН, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 90 000 доларів США терміном до 28 жовтня 2017 року зі сплатою відсотків в розмірі 13,5 %.

З метою забезпечення виконання зобов'язання, що випливає з договору, між Банком та ОСОБА_5 29 жовтня 2007 року укладено Іпотечний договір за умовами якого ОСОБА_5 передав в іпотеку позивачу квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Після смерті ОСОБА_5 його дружиною, відповідачем у справі, здійснено декілька платежів за кредитним договором, однак у повному обсязі кредит не погашено.

12 березня 2009 року ОСОБА_3 - дружина померлого позичальника, подала до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті чоловіка, дочка померлого - ОСОБА_6 від належної їй частини у спадщині відмовилась.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду даної справи ОСОБА_3 у встановленому законом порядку спадщину не прийняла, свідоцтво про право власності не отримала, а лише заявила про прийняття спадщини, відтак вона не може вважатись особою, яка прийняла спадщину за померлим боржником.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Висновки районного суду про те, що відповідач у встановленому законом порядку спадщину не прийняла не відповідають обставинам справи.

Судом невірно застосовані до спірних правовідносин положення спадкового права - книги шостої ЦК України, та Закону України "Про іпотеку".

Указані обставини, ураховуючи положення ст. 309 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення заявленого позову виходячи з наступного.

Відповідно до положень спадкового права спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ст. ст.1216-1218, 1268-1269 ЦК).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи. Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ст. ст. 1220, 126 ЦК).

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За правилом п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника.

Відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Ураховуючи вищенаведені положення чинного законодавства у контексті обставин даної справи, які свідчать про те, що ОСОБА_3 як дружина є спадкоємцем першої черги померлого іпотекодавця, ОСОБА_5, прийняла спадщину після його смерті шляхом подання 12 березня 2009 року відповідної заяви до нотаріальної контори (а.с.97), суд приходить до висновку, що до ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом перейшло право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, тому вона відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до наданого суду розрахунку на час смерті боржника і іпотекодавця, ОСОБА_5, - станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, його заборгованість за кредитним договором становила 81 750 доларів США, що становить 653 427 грн. 75 коп. (т.1, а.с.9-14).

З огляду на викладене, вимоги ПАТ «Комерційний банк «Даніель» про звернення стягнення на предмет іпотеки є законними та обґрунтованими, відповідають положенням розділу шостого іпотечного договору від 29 жовтня 2007 року, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявленого позову.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" за договором про іпотечний кредит № 1154-04-КН від 23 травня 2006 року у розмірі 653 427 грн. 75 коп. (Шістсот п'ятдесят три тисячі чотириста двадцять сім грн. 75 коп.) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29 жовтня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Пономарьовою В.Ю., зареєстровано в реєстрі № 7387, - двокімнатну квартиру за номером АДРЕСА_1 вартістю 486 000 грн. (Чотириста вісімдесят шість тисяч грн.) без ПДВ, що була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 та перейшла в порядку спадкування за законом до ОСОБА_3, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" (код ЄДРПОУ 26475516, адреса: м. Київ, вул. Московська, 8 літ. Б).

Визнати за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" (код ЄДРПОУ 26475516, адреса: м. Київ, вул. Московська, 8 літ. Б) право власності на двокімнатну квартиру за номером АДРЕСА_1, загальною площею 51,10 кв. метрів, жилою площею 30,50 кв. метрів.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави 365 грн. 40 коп. (Триста шістдесят п'ять грн. 40 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко