Ухвала суду № 44311518, 19.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору.

В апеляційній скарзі представник відповідачів, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить суд ухвалу про відкриття провадження скасувати як таку, що постановлена із порушенням правил підсудності, та направити справу в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату повідомлялись належним чином. Колегія суддів визнала можливим провести слухання у відсутності сторін.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження в справі, районний суд виходив з того, що справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з вимогами процесуального закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з матеріалів справи та зі змісту оскаржуваної ухвали, суддя, отримавши позовну заяву з додатками до неї, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся до відповідного органу з метою з'ясування реєстрації місця проживання відповідачів.

З долучених до справи даних, наданих адресно-довідковим бюро ГУ МВС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2,/а.с.51-52/.

Відповідно до адміністративно - територіального поділу м. Києва зазначені поштові адреси відносяться до Дарницького району міста Києва.

За таких обставин, суддя районного суду обґрунтовано відкрив провадження у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо не з'ясування судом місця перебування та місця проживання відповідачів є такими, що спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає такими, що не можуть ставити під сумнів законність оскаржуваної ухвали.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи.

Підстави до скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/4367/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6467/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.