Ухвала суду № 44311395, 13.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №22-ц/796/5103/2015 Головуючий у І інстанції - Букіна О.М.

Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Київенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом порушення в розмірі 29 656,44 грн.

Товариство зазначало, що на ім'я ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ПАТ «Київенерго» відкрито особовий рахунок одержувача електроенергії № НОМЕР_1.

09.08.2013 року під час рейдової перевірки за адресою відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергіє для населення (далі Правил), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, а саме: відсутня пломба з відбитками тавр електропередавальної організації на клемній кришці розрахункового приладу обліку та самовільний демонтаж приладу обліку, про що складено акт про порушення №21103. Вартість електричної енергії, нарахованої внаслідок порушення відповідачем Правил, становить 29 656,44 грн. Не зважаючи на попередження відповідач в добровільному порядку борг в зазначеному розмірі не погасила, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року позов ПАТ «Київенерго» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» борг у розмірі 29 656,44 грн. Витрати, понесені ПАТ «Київенерго» по сплаті судового збору у розмірі 296,56 грн., компенсовано за рахунок держави.

В апеляційні скарзі відповідачка ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «Київенерго.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачки підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість ухваленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії, їй було відкрито позивачем особовий рахунок одержувача електроенергії НОМЕР_2. 09.08.2013 року.

09.08.2013 року під час рейдової перевірки працівниками ПАТ «Київенерго» за адресою позивачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергіє для населення, зокрема: встановлено відсутність пломби з відбитками тавр електропередавальної організації на клемній кришці розрахункового приладу обліку та самовільний демонтаж приладу обліку, про допущені порушення було складено акт № 21103 від 09 серпня 2013 року.

Як видно з додатку до вказаного акту, представники позивача наголосили, що лічильник був відсутній, однак підключення було виконано з опори через трьохполюсний автоматичний вимикач. Підключення було зроблено відкритим способом, на автоматичний вимикач переріз проводів складає 4х16 кв.мм алюміній, вихід з автоматичного вимикача переріз проводів складає 4х10 кв.мм алюміній.

При складанні акту про порушення був присутній син відповідачки, ОСОБА_3, який був ознайомлений з актом, підписавши його як уповноважена особа споживача, та отримавши копію акту, що не оспорювалося в судовому засіданні.

На зворотній стороні Акту про порушення зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити своє засідання 04.09.2013 р. за адресою: вул.Мельникова, 31, кім. 505, в м.Києві.

Із протоколу №606 від 10.010.2013 р. засідання комісії з розгляду спірних питань актів про порушення ПКЕЕН та умов договорів по Акту №21103 від 09.08.2013 р., вбачається, що на підставі рішення комісії та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі Методика) вартість не облікованої відповідачкою електроенергії становить 29 656 грн. 44 коп..

Вказана сума заборгованості відповідачкою не оспорюється.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами та Методикою.

Частиною четвертою статті 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику та визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше.

Згідно з вимогами пунктів 48, 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначається розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики.

Установлено, що акт № 21103 від 09 серпня 2013 року складено трьома представниками позивача із зазначенням факту порушення.

Даний акт було підписано ОСОБА_3, як уповноваженою особою споживача, його також було ознайомлено з актом та повідомлено про час та місце розгляду комісією постачальника електроенергії зазначеного акту.

Згідно зі ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач заперечувала проти висновків, викладених в акті про порушення, проте не вчинила жодних дій щодо його оскарження у встановленому порядку.

Суд першої інстанції повно та всебічно з»ясував обставини справи та прийшов до правильного висновку про доведеність позовних вимог ПАТ «Київенерго», оскільки позивачем доведено факт встановлення ОСОБА_1 самовільного підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, що підтверджується актом від 09 серпня 2013 року, складеним представниками ПАТ «Київенерго», у зв'язку з чим ОСОБА_3 зобов'язана сплатити постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил в розмірі, розрахованому згідно з Методикою.

Доводів, які б спростовували висновки суду, апеляційна скарга не містить.

Рішення суду відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам матеріального і процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не було відомо про зникнення лічильника, розміщеного біля її будинку, не заслуговують на увагу й не є підставою для відмови в позові ПАТ «Київенерго», оскільки відповідно до п. 11 Правил відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них покладена на споживача.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді