Вирок № 44311063, 20.05.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

20.05.2015

Справа № 401/1156/15-к

1-кп/401/92/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, у складі: головуючого судді Іващенко В.М., суддів Баранець А.М., Гонтаренко Т.М., за участю: секретаря Сулими І.І., прокурора Чередник Д.В., захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження №12015120270000136 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків не повідомив, в силу ст.89 КК України раніше судимого:

-за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне вбивство за наступних обставин:

З 17-18 січня 2015 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю постійного місця проживання, за згодою громадянина ОСОБА_4, розпочав проживати разом з останнім за місцем його реєстрації в будинку АДРЕСА_2.

21 січня 2015 року близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2, де спілкувались між собою. При цьому ОСОБА_4 у зв'язку з вадами мовлення, через перенесену операцію на горлі, висловлювався за допомогою жестів та написання тексту на аркушах у зошиті для письма. Під час спілкування у такий спосіб, ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_3 залишити його будинок до 10 години 21.01.2015 року, згідно домовленості, виклавши такий текст в вищевказаному зошиті. Однак ОСОБА_3 відмовився виконати це прохання ОСОБА_4, внаслідок чого у ОСОБА_3 виникли неприязні відносини до ОСОБА_4, який наполягав на залишенні ОСОБА_3 його будинку.

В цей час у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вхопив в праву руку металеву електричну праску і умисно наніс нею 3 потужних, цілеспрямованих удари у життєво важливі органи - по голові та по обличчю ОСОБА_4 Під час нанесення вищевказаних ударів ОСОБА_4, намагався закрити правою рукою свою голову, однак ОСОБА_3, з метою подолання опору потерпілого та обмежуючи його в захисті від протиправного посягання, наніс ОСОБА_4 удар металевою електричною праскою по кисті правої руки. В подальшому ОСОБА_3 подолавши у такий спосіб опір потерпілого штовхнув ОСОБА_4 на підлогу. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_3, бажаючи настання смерті ОСОБА_4, з прямим умислом наніс ще 9 ударів металевою електричною праскою в область голови ОСОБА_4, який лежав на підлозі.

В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: уламкового перелому кісток лицьового відділу і склепіння черепа, дірчасто-вдавлених переломів луски лобної кістки і тім'яних кісток по ходу стріловидного шва, синців обличчя, багаточисельних ран обличчя і голови, крововиливів в м'які покриви голови і під м'які мозкові оболонки, забиття речовини головного мозку, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, синця і рани тильної поверхні правої кисті, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок вищезазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_4 жив короткий проміжок часу, який рахується хвилинами після спричинення йому всього комплексу вищевказаних тілесних ушкоджень, після чого потерпілий ОСОБА_4 помер на місці спричинення йому тілесних ушкоджень. Смерть потерпілого ОСОБА_4 настала в результаті забиття головного мозку в сукупності з крововиливом у м'які мозкові оболонки, як наслідку відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав частково. Пояснив, що проживав разом з ОСОБА_4 у його будинку, який розташований в селі Калантаїв Світловодського району. ОСОБА_4 після лікування втратив можливість говорити і висловлювався шляхом написання тексту в зошиті. 21 січня 2015 року з ранку вони спільно з ОСОБА_4 снідали, в цей час між ними виникла сварки з приводу неможливості нормального спілкування, після чого вони почали ображати один одного. В цей час ОСОБА_4 вхопив ніж, який лежав на столі та намагався вдарити ОСОБА_3, а він в свою чергу взяв праску, яку приготував для прасування власного одягу та відбивши удар ОСОБА_4 наніс в його голову кілька потужних ударів, від чого той впав на підлогу.

Впевнившись у тому, що ОСОБА_4 мертвий ОСОБА_3 прибрав у хаті та поклав тіло ОСОБА_4 у диван, а сам зателефонував до міліції, після чого пішком пішов до міста Світловодськ та розповів працівникам міліції про вбивство. У вчиненому розкаявся, повідомив, що не бажав настання таких тяжких наслідків, а лише захищався але не розрахував сили та спричинив ОСОБА_4 тяжкі ушкодження праскою. Цивільний позов потерпілої визнав у повному обсязі, вказав про можливість відшкодування заподіяної шкоди у випадку призначення йому покарання не пов'язаного з позбавлення волі.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованого злочину з достовірністю підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи, а саме:

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що їй не відомі обставини вбивства батька та той факт, що він з кимось спільно проживав. Однак з впевненістю вказала, що батько не між спричинити ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень, так як був за нього набагато меншим, він був низького зросту і невеликої тілобудови. Спілкувався батько за допомогою написання тексту в зошити, так як не міг говорити після перенесеної операції на горлі. Просила суд призначити обвинуваченому якнайсуворіше покарання та стягнути з нього на її користь 200 тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 5 тисяч гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що 22 січня 2015 року виявили в будинку ОСОБА_4 його тіло, яке знаходилось в дивані, який розташовувався в одній із кімнат, після чого відразу повідомили про побачене працівників міліції.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює оперативним черговим Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградської області і бачив як 22 січня 2015 року до міліції з'явився невідомий та добровільно пояснив, що вбив людину.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що був присутнім під час проведення відтворення обставин та обстановки подій за участю ОСОБА_3, який добровільно пояснив та показав на місці спосіб в який спричинив потерпілому тілесні ушкодження від яких останній помер.

Із протоколу огляду місця події від 22 січня 2015 року та відеозапису до нього вбачається, що в домоволодінні АДРЕСА_2, а саме в дивані однієї з кімнат будинку виявлено тіло чоловіка та вилучено одяг на якому знаходились плями бурого кольору, праску, ніж, залишки обгорілої тканини, зошит, ручку, телефон та змив крові(т.1 а.с.12-38).

В ході огляду місця події від 23 січня 2015 року були відібрані одяг та фрагменти досліджуваних об'єктів(т.1 а.с.41).

Відповідно до висновку експерта №41 від 14 березня 2015 року та додаткового висновку експерта №19а від 14 березня 2015 року на тілі ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: уламкового перелому кісток лицьового відділу і склепіння черепа, дірчасто-вдавлених переломів луски лобної кістки і тім'яних кісток по ходу стріловидного шва, синців обличчя, багаточисельних ран обличчя і голови, крововиливів в м'які покриви голови і під м'які мозкові оболонки, забиття речовини головного мозку, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, синця і рани тильної поверхні правої кисті, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень(т.1 а.с.111-113, 136).

Із висновку експерта №52 від 22 січня 2015 року вбачається, що на наданих на дослідження фрагментах шкіри та склепіння черепа трупа ОСОБА_4 є ознаки дії тупого твердого предмету у вигляді тригранного кута, на фрагменті луски лобної кістки виявлені пошкодження у вигляді переломів(т.1 а.с.117-131).

Відповідно висновку експерта №64 від 23 січня 2015 року на обличчі ОСОБА_3 знаходяться садна на спинці носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень(т.1 а.с.142).

Згідно висновку експерта №66 від 09 лютого 2015 року дірчато-вдавлені переломи лобної кістки справа та тім'яних кісток по ходу стрілоподібного шва були спричинені носком підошви наданої для дослідження експертизи електричної праски або іншим предметом з подібними конструктивними особливостями слідоутворюючої поверхні(т.1 а.с.207-219).

Згідно висновку експерта №42 від 25 лютого 2015 року вбачається, що в зошиті вилученому в ході ОМП від 22 січня 2015 року містяться записи виконані ОСОБА_4(228-235).

Відповідно до висновку експерта №6 від 04 лютого 2015 року на ножі вилученому в ході ОМП від 22 січня 2015 року слідів пальців рук не виявлено(т.1 а.с.243-246).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24 січня 2015 року із застосуванням відеозапису, який був переглянутий в ході судового засідання, вбачається, що ОСОБА_3 в присутності захисника добровільно без примусу розповів обставини вбивства ОСОБА_4 та показав на місці як наносив удари праскою потерпілому(т.2 а.с.133-135).

До показів обвинуваченого ОСОБА_3 колегія суддів ставиться критично, так як в ході судового слідства не знайшли свого підтвердження слова ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 намагався спричинити йому удар ножем. Не знайшли підтвердження і висловлювання ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4, у своєму зошиті написав нецензурною лайкою образливі висловлювання на адресу матері ОСОБА_3, що з його слів і стало причиною сварки. На думку суду обвинувачений ОСОБА_3 надаючи покази про нібито перевищення меж необхідної оборони, переслідує єдину мету, це уникнути справедливого покарання за вчинений злочин.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив умисний особливо тяжкий злочин що до особи похилого віку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, частково визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є з'явлення із зізнанням до правоохоронного органу, та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину проти особи похилого віку.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню в повному обсязі, так як в судовому засіданні було достовірно встановлено, що незаконними діями обвинуваченого потерпілій було спричинено матеріальну шкоду та моральну шкоду, яка виразилась в моральних стражданнях з приводу втрати рідної людини-батька.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 13(тринадцяти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 22 січня 2015 року.

Речові докази: одяг, фрагменти тканин, ручку, ніж, сумку, банку, частини праски, електричний шнур, марлеві тампони, зошити, сліди пальців рук, зразки волосся, нігтів, відбитків пальців рук, телефон - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати пов'язані з проведенням експертиз, на користь держави в сумі 1511(одна тисяча п'ятсот одинадцять) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 200 000(двісті тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 5 (п'ять) тисяч гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий суддя В.М.Іващенко

Судді А.М.Баранець

Т.М.Гонтаренко