Рішення № 44310343, 18.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/685/15 Справа № 202/1163/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Левцунову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2014року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2014року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2014року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, адреса для листування : 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 11, коррахунок № 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-А34/22 від 29.11.2007 року у розмір 619 013 грн. 65 коп., яка складається з : 40 727,27 дол. США, що в еквіваленті становить 325 533 грн. 07 коп. - заборгованість за сумою кредиту; 23 141,07 дол. США , що в еквіваленті становить 184 966грн. 57коп. - заборгованість по процентам; 8 626,13 дол. США, що в еквіваленті становить 68 948грн. 66 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 4 950,00 дол. США, що в еквіваленті становить 39 565грн. 35коп. - штраф за невиконання зобов'язань за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, адреса для листування : 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 11, коррахунок № 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) сплачений судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно ст. 309 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення частковому скасуванню.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», районний суд прийшов до висновку, що відповідачами неналежним чином виконувалися взяті на себе відповідно до кредитного договору та договору поруки зобов'язання, а тому необхідно стягнути заборгованість з боржника та поручителів.

Проте, з таким висновком та ухвалою суду погодитись неможливо з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №8/2007/840-А3/22 від 29.11.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 49 500,00 дол. США в порядку та на умовах визначених кредитним договором.

В якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором від 29.11.2007року поручителем виступає ОСОБА_3, також між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №1 відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв'язку з чим виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 619 013 грн. 65 коп., яка складається з: 40 727,27 дол. США, що в еквіваленті становить 325 533 грн. 07 коп. - заборгованість за сумою кредиту; 23 141,07 дол. США , що в еквіваленті становить 184 966грн. 57коп. - заборгованість по процентам; 8 626,13 дол. США, що в еквіваленті становить 68 948грн. 66 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 4 950,00 дол. США, що в еквіваленті становить 39 565грн. 35коп. - штраф за невиконання зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань банком на адреси відповідачів було направлено досудові вимоги від 16.01.2014 року з пропозицією погасити заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Отже,суд першої інстанції обґрунтовано стягнув на користь банка з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмір 619 013 грн. 65 коп., яка складається з : 40 727,27 дол. США, що в еквіваленті становить 325 533 грн. 07 коп. - заборгованість за сумою кредиту; 23 141,07 дол. США , що в еквіваленті становить 184 966грн. 57коп. - заборгованість по процентам; 8 626,13 дол. США, що в еквіваленті становить 68 948грн. 66 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 4 950,00 дол. США, що в еквіваленті становить 39 565грн. 35коп. - штраф за невиконання зобов'язань за кредитним договором.

Щодо стягнення заборгованості з поручителів колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Частиною 4 ст.559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого договором поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явив позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою правомочною особою.

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду до поручителя протягом шести місяців з цієї дати.

У п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. З умов договору поруки вбачається, що строк дії цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору.

Строком виконання зобов'язання по кредитному договору було 20 листопада 2012 року,а з позовом до суду банк звернувся 28.01.2014 року, тобто с пропуском строку звернення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2014року в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича