Ухвала суду № 44310292, 21.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5066/15 Справа № 175/4543/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та зобов'язано ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 та експертам (спеціалістам) з виготовлення технічної документації (геодезії) вільний доступ у володіння по АДРЕСА_1 для проведення геодезичної зйомки та виготовлення технічної документації у термін до 20 квітня 2015 року (т.2 а.с.210).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 просить ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у березні 2012 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі (т.1 а.с.3-6).

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково та виділено в натурі ОСОБА_4 у домоволодінні по АДРЕСА_1в житловому будинку "А" на І поверсі: приміщення 1-1 (1,8 кв.м.); приміщення 1-2 (0,9 кв.м.); приміщення 1-3 (20,7 кв.м.); приміщення 1-4 (18,6 кв.м.); приміщення 1-5 (57,2 кв.м.); приміщення 1-6 (1,4 кв.м.); приміщення 1-7 (1,9 кв.м.); приміщення 1-8 (1,8 кв.м.); в житловому будинку "А" на цокольному поверсі та прибудові "а1": приміщення 1-15 (9,0 кв.м.); приміщення 1-16 (6,7 кв.м.); приміщення 1-17 (8,9 кв.м.); приміщення 1-18 (34,2 кв.м.); приміщення 1-23 (5,3 кв.м.); господарські будівлі та споруди: ганок, підпірну стіну №6, визнавши за нею право власності на дане нерухоме майно. Виділено в натурі ОСОБА_3 у домоволодінні по АДРЕСА_2 в житловому будинку "А"на ІІ поверсі: приміщення 1-9 (22,5 кв.м.), приміщення 1-10 (9,5 кв.м.); приміщення 1-11 (17.4 кв.м.); приміщення 1-12 (26,2 кв.м.); приміщення 1-13 (14,6 кв.м.); приміщення 1-14 (16,0 кв.м.); в житловому будинку "А" на цокольному поверсі та прибудові "а": приміщення 1-19 (22,7 кв.м.); приміщення 1-20 (13,6 кв.м.); приміщення 1-21 (14,5 кв.м); приміщення 1-22 (5,8 кв.м.); приміщення 1-24 (4,8 кв.м.),визнавши за ним право власності на дане нерухоме майно. Зливну яму "Я", зливну яму "Я1", ворота №2, хвіртку №3, огорожу №№1,4 замощення І по вул. Звьоздній, 12 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області залишено у спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , виходячи з ? часток співвласників. Зобов"язано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснити наступні переобладнання в житловому будинку по АДРЕСА_1 між 1-м та 2-м поверхами в приміщення 1-9 (22,5 кв.м.) закласти міжповерховий сходовий проріз для відокремлення між квартирами; в цокольному поверсі закласти дверний проріз між приміщеннями 1-24 та 1-15. Зобов'язано ОСОБА_3 здійснити наступні переобладнання в житловому будинку АДРЕСА_1 виконати сходовий марш на 2-й поверх через приміщення 1-9 (22,5 кв.м.), для чого віконний проріз в приміщенні 1-9 (22,5 кв.м.) переобладнати в дверний проріз, встановити дверний блок; прибудувати ганок зі сходами зі сторони приміщення 1-21 (14,5 кв.м.), виконати проріз в покрівлі над приміщенням 1-21 (14,5 кв.м.) та встановити сходи для доступу до виділяємих приміщень цокольного поверху; приміщення 1-11 (17,4 кв.м.) переобладнати під кухню (провести газ, встановити газову плиту, підвести воду та відвід стічних вод). Зобов"язано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 узгодити додаткове інженерне оснащення в будинку (мережі тепло-, водо-, газо- електропостачання) із відповідними контролюючими органами. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1 978 грн. 50 коп. компенсації у зв'язку із зміною ідеальних часток у праві власності, 107 грн. 30 коп. судового збору та 2 942 грн. 40 коп. витрат на проведення судової експертизи. В іншій частині позову відмовлено (т.1 а.с.118-121).

05 грудня 2012 року, ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року (т.1 а.с.124, 125).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 04 грудня 2012 року залишено без задоволення (т.1 а.с.159).

Не погодившись із заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (т.1 а.с.161-168).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року залишено без змін (т.1 а.с.253-256).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2013 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.297-299).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу (т.2 а.с.106, 107).

05 червня 2014 року та 21 липня 2014 року експертами Дніпропетровського НДІ судових експертиз на адресу суду було направлено клопотання про надання додаткових матеріалів для виконання експертизи, а саме: кадастрову зйомку земельної ділянки АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 121, 122, 134, 135).

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням про забезпечення доказів в якому просила зобов'язати відповідача ОСОБА_3, надати їй та особам - експертам (спеціалістам) з виготовлення технічної документації (геодезії) вільний доступ у домоволодіння по АДРЕСА_1 для проведення геодезичної зйомки та виготовлення технічної документації, оскільки провести судову будівельно-технічну експертизу по даній справі без проведення геодезичної зйомки неможливо, у зв'язку з тим, що необхідно надати експертам технічну документацію, для чого необхідно провести геодезичну зйомку відповідно до Державного акту №170393 серія Р2 на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3 чинить в цьому перешкоди (т.2 а.с.203).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року клопотання ОСОБА_4 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі задоволено та зобов'язано ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 та експертам (спеціалістам) з виготовлення технічної документації (геодезії) вільний доступ у володіння по АДРЕСА_1 для проведення геодезичної зйомки та виготовлення технічної документації у термін до 20 квітня 2015 року (т.2 а.с.210).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, у відповідності до ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд правильно своєю ухвалою задовольнив клопотання ОСОБА_4, про забезпечення доказів, у даній справі, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді