Рішення № 44310241, 19.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3141/15 Справа № 200/13978/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І. Ю. Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 53

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно"" Національної академії аграрних наук України

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України та Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно"" Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до НААН України та ДП "ДГ "Руно"" НААН України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах із НААН України - працював в.о. директора ДП "ДГ "Руно" НААН України на підставі наказу № 315-к від 13.12.2010 року, а з 22.12.2010 року на підставі наказу № 332-к - директором цього підприємства. 19.11.2012 року уклав контракт із в.о. президента НААН України, згідно з яким повинен був працювати на вказаній посаді у період часу з 19.11.2012 року по 19.11.2015 року. Наказом від 18.07.2013 року № 182-к його звільнено із займаної посади за угодою сторін, на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. З тих підстав, що звільнення було незаконним, звернувся до суду і рішенням АНД суду м. Дніпропетровська його поновлено на раніше займаній посаді. Про його поновлення на роботі НААН України 08.07.2014 року винесено відповідний наказ за № 158-к. З 22.07.2014 року, на підставі цього наказу він розпочав роботу. Однак, 24.07.2014 року НААН України винесено наказ за № 178-к про його звільнення на підставі вимог ст.45 КЗпП України. Підставою для винесення цього наказу вказано звернення-вимога виборного органу первинної профспілкової організації ДП "ДГ "Руно" НААН України від 23.07.2014 року за № 23/07-2; звернення трудового колективу ДП "ДГ "Руно" НААН України; акт перевірки ДП "ДГ "Руно" НААН України від 24.07.2014 року; звернення депутата Криничанської районної ради у Дніпропетровській області Кобзар Н. від 22.07.2014 року; звернення працівників ДП "ДГ "Руно" НААН України від 23.07.2014 року. Його ніхто не знайомив ні з якими вимогами виборного органу первинної профспілкової організації до цього, а тому він не знає, які порушення з його боку чинного законодавства покладено в основу його звільнення за цим наказом. 29.07.2014 року він був у президента НААН України але той нічого йому не сказав про його повторне звільнення, як не сказала про це і віце-президент, що спілкувалася у цей час з його адвокатом. Від нього не зажадали письмових пояснень з приводу начеб то допущених ним порушень Законодавства України. Позивач просив суд визнати незаконним наказ НААН України № 178-К від 24.07.2013 року про його звільнення з посади директора ДП "ДГ "Руно" НААН України; поновити його на посаді директора ДП "ДГ "Руно" НААН України; ДП "ДГ "Руно" НААН України, забезпечити фактичне допущення його до виконання обов'язків шляхом допуску (доступу) до кабінету керівника в адміністративній будівлі по вул. Леніна, 17 у с. Затишному Криничанського району Дніпропетровської області, інших приміщень, будівель та споруд, передачі печаток, штампів, правовстановлюючих документів, первинної облікової бухгалтерської та кадрової документації, звітної документації, електронних ключів для доступу до розрахункового рахунку і банківську документацію, рухомого та нерухомого майна ДП "ДГ "Руно" НААН України та ключів від них, діючих договорів, укладених між ДП "ДГ "Руно" НААН України з юридичними і фізичними особами, у тому числі і фізичними особами - підприємцями, інших документів та майна, складення відповідного акту; зобов'язати посадових осіб ДП "ДГ "Руно" НААН Укоаїни, НААН України, інших фізичних та юридичних осіб, не чинити у будь-який спосіб перешкоди йому у доступі до будівель та споруд ДП "ДГ "Руно" НААНУкраїни, іншого майна та документів підприємства та фактичному допущенні до виконання обов'язків директора ДП "ДГ "Руно" НААН України; допустити негайне виконання судового рішення у частині поновлення його на посаді директора ДП "ДГ "Руно" НААН України (а.с.1-6).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ НААН України № 178-К від 24.07.2013 року про звільнення позивача з посади директора ДП "ДГ "Руно" НААН України, поновлено позивача на посаді директора ДП "ДГ "Руно" НААН України; в позові про зобов'язання вчинити дії - відмовлено (т.1 а.с.211-216).

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року з відповідачів на користь держави в рівних долях стягнуто судовий збір в сумі 487,20 грн. (т.2 а.с.14-16).

В апеляційній скарзі (т.1 а.с.228-230) ДП "ДГ "Руно" НААН України просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки при ухваленні оскаржуваного рішення, суд не прийняв до уваги рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.10.2014 року про скасування рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року про поновлення позивача на роботі, а також рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2014 року про визнання незаконним наказу НААН України № 158-К від 08.07.2014 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ДП "ДГ "Руно"" НААН України.

В апеляційній скарзі (т.1 а.с.233-235) ОСОБА_2 просить рішення суду змінити в частині відмови в задоволенні позовних вимог, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки:

- суд не в повному обсязі вжив заходів до відновлення порушених трудових прав апелянта, помилково дійшовши висновку щодо передчасності позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено;

- поновлення на роботі передбачає вчинення дій, які б свідчили про допуск власником або уповноваженим ним органом працівника до роботи, надання обсягу роботи відповідно до функціональних обов'язків та оплату праці, а тому позовні вимоги, в задоволенні яких було відмовлено, заявлені не передчасно.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що сторони знаходились в трудових відносинах та позивача незаконно звільнено з посади директора підприємства відповідача.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.45 КЗпП України на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Судом першої інстанції встановлено, що на підприємстві "Руно" відсутня первинна профспілкова організація, зареєстрована в встановленому законом порядку, відсутні докази наявності вимоги такої профспілкової організації про звільнення позивача з посади керівника, відсутні докази порушення позивачем своїх посадових обов'язків, законодавства про працю, колективних договорів, вимог Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

З таким висновком суду неможливо погодитись, оскільки з наданих ДП "ДГ "Руно"" НААН України до апеляційного суду документів вбачається, що:

- первинна профспілкова організація ДП "ДГ "Руно"" НААН України входить до складу Криничанської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу як організаційна ланка (т.2 а.с.38);

- з січня 2014 року здійснюється перерахування профспілкових внесків (т.2 а.с.48);

- за рішенням загальних зборів первинна профспілкова організація ДП "ДГ "Руно"" НААН України № 3 від 15.05.2014 року головою профкому є ОСОБА_4 (т.2 а.с.49-50);

- 23.07.2014 року профспілковим комітетом первинної профспілкова організація ДП "ДГ "Руно"" НААН України на адресу керівництва НААН України подано вимогу про розірвання трудового договору з позивачем на підставі ст.45 КЗпП України (т.2 а.с.58).

За таких обставин, враховуючи, що наявність або відсутність порушення позивачем своїх посадових обов'язків, законодавства про працю, колективних договорів та/або вимог Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" встановлюється в судовому порядку шляхом оскарження рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення, висновки суду про звільнення позивача за відсутності підстав, передбачених ч.1 ст.45 КЗпП України, слід визнати необгрунтованими.

Разом з тим, як вбачається зі справи, звільнення позивача за наказом НААН України від 24.07.2014 року № 178-К з підстав, передбачених ч.1 ст.45 КЗпП України, здійснено на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації ДП "ДГ "Руно"" НААН України від 23.07.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.45 КЗпП України якщо керівник, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення; у цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем протягом 23-24.07.2014 року рішення виборного органу первинної профспілкової організації.

Таким чином позивач не мав можливості оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду в порядку, передбаченому ч.2 ст.45 КЗпП України.

Отже слід визнати, що звільнення позивача на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації з підстав, передбачених ч.1 ст.45 КЗпП України, без законної підстави.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині поновлення позивача на роботі немає.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції при цьому рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.10.2014 року про скасування рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року про поновлення позивача на роботі, а також рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2014 року про визнання незаконним наказу НААН України № 158-К від 08.07.2014 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ДП "ДГ "Руно"" НААН України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки підставою звільнення позивача з роботи в наказі НААН України зазначені інші обставини, які обґрунтовано судом першої інстанції визнані незаконними.

З огляду на це рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині обґрунтування задоволення позову.

Не підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції про відмову позивачу у задоволенні позову про зобов'язання вчинити дії, оскільки згідно з статутом ДП "ДГ "Руно"" НААН України позивач як керівник підприємства уповноважений на вчинення таких дій.

Тому, відмовляючи позивачу в цій частині позову, суд першої інстанції правильно дійшов висновки щодо передчасності таких вимог.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,309,314,316 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року змінити в частині обґрунтування задоволення позову.

В решті рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року - залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_2 та Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно"" Національної академії аграрних наук України - відхилити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: