Ухвала суду № 44306293, 21.05.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №588/554/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.Номер провадження 11-кп/788/297/15 Суддя-доповідач - Матус В. В. Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Крамаренка В. І., Олійника В. Б.,

з участю секретаря судового засідання - Лобанової О.В.

прокурора - Авершиної І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене 15 січня 2015 року до ЄРДР за № 12015200270000032, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_2, раніше судимого:

1)13.08.2010 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2)24 січня 2011 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 06 червня 2014 року звільненого умовно-достроково з невідбутою частиною 9 місяців 29 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

повернутий прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків. Суд своє рішення мотивував тим що обвинувачення відносно ОСОБА_4 сформульовано таким чином, що не відповідає правовій кваліфікації правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України, диспозиція якої визначає ознаки діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність. Крім того, в обвинувальному акті в якості дати його складання вказано лише місяць та рік, зокрема зазначено квітень 2015 року, але в який саме день квітня 2015 року було його складено відомості відсутні.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді. Вказує, що судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні не вирішуються питання про правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, разом з тим, судом не прийнято до уваги, що слідчим відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України у описовій частині обвинувального акту відносно ОСОБА_4 викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, наведено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, яка в повному обсязі підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови невідповідності його вимогам КПК України. Таке рішення суд приймає у такому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На думку колегії суддів, ці вимоги закону при складанні обвинувального акту слідчим дотримані.

Як вбачається із даного обвинувального акту, в ньому викладені всі обставини кримінального правопорушення та фабула обвинувачення відносно ОСОБА_4, дана кваліфікація його діям з посиланням на кримінальний закон та статтю закону.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи досвід вживання наркотичних засобів та достовірно знаючи, що рослини коноплі є наркотичною речовиною, на початку січня 2015 року перебуваючи у господарстві знайомого йому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_2, взяв пакет з рослинами коноплі у висушеному та подрібненому стані, після чого переніс до господарства в якому він, на той час постійно проживав, АДРЕСА_1, де став їх зберігати з метою особистого вживання, що виразилось в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, що обвинувачення відносно ОСОБА_4 сформульовано таким чином, що не відповідає правовій кваліфікації правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України, диспозиція якої визначає ознаки діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність, оскільки з аналізу обвинувального акту вбачається, що слідчий зазначив всі обставини.

За вказаних обставин з урахуванням наведеного можна зробити висновок, що обвинувальний акт має необхідні відомості, які передбачені ст.291 КПК України.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам п. п. 5, 9 ч. 2 ст. 291 КПК України не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки як вбачається з обвинувального акту в ньому вказані прізвище та ініціали, займана посада слідчого та прокурора, дата та місце складання і затвердження, а також міститься формулювання обвинувачення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не відповідають фактичним обставинам справи

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 406, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному 15 січня 2015 року до ЄРДР за № 12015200270000032 відносно ОСОБА_4, обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Матус В. В. Крамаренко В. І. Олійник В. Б.