Ухвала суду № 44306284, 21.05.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/8191/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.Номер провадження 22-ц/788/970/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 55

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами Сумської обласної державної телерадіокомпанії та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської обласної державної телерадіокомпанії, треті особи: Державний комітет телебачення і радіомовлення України, управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області,

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

04 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку з виплати заробітної плати з 05 липня 2013 року по 07 серпня 2014 року у сумі 63164,75 грн. та відшкодувати моральну шкоду у сумі 20000 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з червня 2006 року вона перебувала в трудових відносинах з відповідачем. 01 липня 2013 року її звільнено з займаної посади головного редактора телебачення за п.6 ст.36 КЗпП, а 04 липня проведено розрахунок. Проте, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2014 року встановлено, що днем її звільнення є 02 липня 2013 року та стягнуто з відповідача заробітну плату за цей день, середній заробіток за час затримки розрахунку з 01 липня 2013 року по день фактичного розрахунку - 04 липня 2013 року, моральну шкоду й змінено підстави звільнення на п.1 ч.1 ст.40 КЗпП. Зазначене судове рішення, в частині стягнення заробітної плати за 02 липня 2013 року, виконане лише 07 серпня 2014 року, тому вважає, що має право на стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку з 05 липня 2013 року по день остаточного розрахунку з нею, 07 серпня 2014 року.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Сумської обласної державної телерадіокомпанії (далі - Сумська ОДТРК) на користь ОСОБА_3 63164, 75 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2015 року виправлені допущені в зазначеному рішенні описки, а саме: виправлено дату ухвалення судового рішення Зарічного районного суду м. Суми на 14 березня 2014 року; визначення моральної шкоди у розмірі 20000 грн.; формулу визначення розрахунку стягнення 275 робочих днів затримки виплати заробітної плати заявленої загальної суми у 63164,75 грн. на (275 робочих днів * 229,69 грн. (середньоденна заробітна плата за останні 2 місяці) = 63164,75 грн.).

Також виключено з тексту описової та мотивувальної частини рішення Зарічного районного суду від 16 березня 2015 року фразу "з посади головного редактора ТВО телебачення ".

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та Сумська ОДТРК з рішенням суду першої інстанції не погодилися і оскаржили його в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_4, представників відповідача Вороненко Р.М., Четвертак Л.В., кожен з яких підтримав свою скаргу та заперечив проти апеляційної скарги іншої сторони, представника третьої особи Устименко Ю.Ю., яка покладалася на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає частковому скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з червня 2006 року перебувала в трудових відносинах з відповідачем. 01 липня 2013 року її звільнено з займаної посади головного редактора телебачення за п.6 ст.36 КЗпП, а 04 липня проведено розрахунок. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2014 року, яке набрало законної сили, змінено в наказі та трудовій книжці дату звільнення на 02 липня 2013 року та причини звільнення на п.1 ч.1 ст.40 КЗпП, стягнуто заробітну плату за 02 липня 2013 року у сумі 124,80 грн., середній заробіток за затримку розрахунку з 01по 04 липня 2013 року у сумі 689,07 коп. та на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Зі змісту цього рішення вбачається, що позивачка зверталася з вимогою про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку з 03 липня 2013 року по день ухвалення рішення, посилаючись на те, що остаточний розрахунок з нею не проведений, так як залишилась не виплаченою заробітна плата за 02.07.2013 року у сумі 124,80 грн. В задоволенні цих вимог судом їй було відмовлено з тих підстав, що вказана заробітна плата на момент звільнення не була нарахована відповідачем у зв'язку з невизнанням факту її роботи в цей день, а зазначений факт був встановлений цим рішенням.

Таким чином, заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку у даній справі частково вирішені вказаним вище рішенням місцевого суду, тобто за період з 05 липня 2013 року по 14 березня 2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

З вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи що позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку з виплати заробітної плати за період з 05 липня 2013 року по 14 березня 2014 року, у судовому порядку вже вирішені, тому колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення в цій частині скасувати і закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 303, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, п.3 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2015 року в частині вирішених позовних вимог до Сумської обласної державної телерадіокомпанії, треті особи: Державний комітет телебачення і радіомовлення України, управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05 липня 2013 року по 14 березня 2014 року, скасувати та закрити провадження у справі в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: