Постанова № 44306116, 20.05.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/851/15-а

Провадження № 2-а/577/18/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2015 р. м. Конотоп

в складі:

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Ярмак О.В.

представників відповідача Розуменка О.Ю.,Бидюкова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до мисливствознавця Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» Ярмак Олександри Володимирівни, Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову мисливствознавця ДП «Конотопське лісове господарство» Ярмак О.В. від 12 лютого 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що постановою № 19 від 12 лютого 2015 року мисливствознавця ДП «Конотопське лісове господарство» Ярмак О.В., він визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп. В постанові зазначено, що він полював на відтворювальній ділянці № 3 поблизу с. Червоний Яр . А в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 9 листопада 2014 року інженером ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_6 , що він полював без запису у контрольній картці. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог діючого законодавства України. По-перше : він не допускав порушення правил полювання, а 9 листопада 2014 року лише переходив місцевість поблизу с. Червоний Яр Конотопського району з метою полювання на іншому боці р. Єзуч. По-друге, на території , де він був затриманий працівниками ДП «Конотопське лісове господарство», дозволяється полювання на пернату дичину та хутрових звірів. Втретє: відповідно до письмового повідомлення Департаменту екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів, на території заказнику «Грузчанський», де він був затриманий, дозволяється полювання. В-четверте, ніякої відтворювальної ділянки на території, на якій його було затримано, не було. Крім того, відповідно до ст. 255 КУпАП право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП мають лише уповноважені на те посадові особи органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі екології та природних ресурсів. Посадова особа ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_6 , яка склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, не є особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП, а тому складений відносно нього протокол не може бути джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Також, просить стягнути з відповідача повернення витрат на правову допомогу в розмірі 900 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі , вказав на розбіжності обставин в протоколі та постанові.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов підтримав та пояснив, що постанова мисливствознавця ДП «Конотопське лісове господарство» Ярмак О.В. від 12 лютого 2015 року № 19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП винесена з чисельними порушеннями, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення .

Відповідач - мисливствознавець ДП «Конотопське лісове господарство» Ярмак О.М. позов не визнала , пояснила, що вона працює у ДП «Конотопське лісове господарство» на посаді мисливствознавця , до її обов»язків входить розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративного стягнення за порушення правил ведення мисливського господарства і полювання. 12 лютого 2015 року їй на розгляд був переданий протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП. При розгляді справи був присутній ОСОБА_1 Вона зачитала протокол про адміністративне правопорушення, з»ясувала думку ОСОБА_1 щодо складеного відносно нього протоколу, повідомила про адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 , а також право на оскарження постанови . ОСОБА_1 повідомив, що він не згоден зі складеним відносно нього протоколом .В основу вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, нею був покладений складений відносно нього 9 листопада 2014 року протокол про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача - ДП «Конотопське лісове господарство» за довіреністю Розуменко О.Ю. позов не визнав. Пояснив, що 9 листопада 2014 року відносно позивача ОСОБА_1 інженером з охорони та захисту лісу ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП, так як ОСОБА_1 9 листопада 2014 року полював без запису в контрольній картці . Після того, як була закрита кримінальна справа 12.02.2015 р. , мисливствознавцем ДП «Конотопське лісове господарство» Ярмак О.В. була винесена постанова № 19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, що відповідає п.п. 1, 4, 7 Положення про державну лісову охорону, затв. постановою КМУ від 16 вересня 2009 року № 976 та ст. ст. 1, 39 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Не заслуговують на увагу і доводи позивача про те, що він не допускав незаконного полювання, оскільки лише переходив ділянку лісу, де був затриманий, для полювання в іншому місці, так як відповідно до ст. ст. 1, 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюються не тільки дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах, а й перебування в межах мисливських угідь з будь-якою стрілецькою зброєю або іншими знаряддями добування звірів і птахів. Згідно проекту організації та розвитку мисливського господарства ДП «Конотопське лісове господарство» на території гідрологічного заказника місцевого значення «Грузчанський» розташована відтворювальна ділянка № 3, а також, згідно до п. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» з метою раціонального використання мисливських та диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання на відтворювальних ділянках. Позивач, придбавши у ДП «Конотопське лісове господарство» відстрільну картку, проходив інструктаж та попереджався про місця, в яких полювання заборонене, про що свідчить його підпис у Журналі реєстрації та видачі відстрільних карток ДП «Конотопське лісове господарство». Застосована до ОСОБА_1 міра адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 85 КУпАП відповідає вчиненому ним адміністративному правопорушенню , тому просить відмовити в задоволенні позову .

Представник відповідача - ДП «Конотопське лісове господарство» за довіреністю Бидюков Д.В. проти задоволення вимог заперечує, стверджує, що 09.11.2014 р. позивач порушив правила полювання, а тому і був у встановленому законом порядку притягнутий до відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню в наступному.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 19 , складеного 9 листопада 2014 року інженером лісового господарства ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_6 , 9 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 полював без запису у контрольній картці. ( а.с.5)

Однак, постановою мисливствознавця ДП «Конотопське лісове господарство» Ярмак О.В. від 12 лютого 2015 року № 19 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, так як він проводив полювання на відтворювальній ділянці № 3 поблизу с. Червоний Яр, чим порушив вимоги п. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». За вчинене правопорушення до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. (а.с. 4).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений інженером лісового господарства ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_6

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно ст. 242 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов»язані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання, в тому числі і передбачені ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Пункти 1, 7 Положення «Про Державну лісову охорону», затв. постановою КМУ від 16 вересня 2009 року № 976 передбачають , що Державне агентство лісових ресурсів України (Держлісагентство України) є центральним органом виконавчої влади, що входить до системи центральних органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері лісового та мисливського господарства.

Посадові особи держлісоохорони відповідно до покладених на неї завдань мають право складати протоколи та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, правопорушення у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, а також у галузі мисливського господарства та полювання. Додатком до вказаного положення визначено, що до посадових осіб підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Дежлісагентства належать також інженери відділу (сектору) всіх категорій, начальник відділу (сектору) охорони і захисту лісу та інженери відділу (сектору) всіх категорій, мисливствознавець.

З п.20 посадової інструкції інженера лісового господарства ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_6, затв. начальником ДП «Конотопське лісове господарство» від 18 березня 2013 року, вбачається, що ОСОБА_6 самостійно складає протоколи про адміністративні правопорушення щодо порушення лісового законодавства та правил полювання (а.с. 96).

Наказом директора ДП «Конотопське лісове господарство» від 6 листопада 2014 року № 218 «Про створення рейдових бригад» інженер лісового господарства ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_6 був включений до складу рейдової бригади для кращої охорони мисливських угідь 8 листопада 2014 року та 9 листопада 2014 року (а.с. 92).

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою на те посадовою особою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він входив до складу рейдової бригади ДП «Конотопське лісове господарство» та 9 листопада 2014 року виїздив до відтворювальної ділянки № 3 заказнику «Грузчанський», після повідомлення про незаконне полювання. Коли він прибув на місце, то побачив, що на вказаній ділянці знаходилися мисливці. Відносно них стали складати протоколи про адміністративні правопорушення за порушення правил полювання. Особи, ще до складення відносно них протоколів про адміністративне правопорушення, заперечували факт порушення ними правил полювання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він був присутній під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Як пояснив ОСОБА_1 , при розгляді справи про адміністративне праворушення

йому не були роз»яснені права і обов»язки, не надана можливість надати пояснення, не досліджувалися будь-які докази, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення. Готову постанову йому видали на руки.

Відповідач - мисливствознавець ДП «Конотопське лісове господарство» Ярмак О.В. в судовому засіданні пояснила , що перевірка обставин вчинення 9 листопада 2014 року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, шляхом дослідження інших джерел доказів , крім протоколу про адміністративне правопорушення, не проводилась. Подія сталася, як зазначено в протоколі, у відтворювальній ділянці № 3, тому вона і вказала як порушення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було з»ясовано : чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2014 р. містить розбіжності з обставинами , які вказані в постанові від 12.02.2015 р. Тобто, сталася повна заміна обставин правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність.

За таких обставин, які зазначені в протоколі № 19 від 09.11.2014 р., - адміністративна відповідальність не наступає.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Судові витрати, сплачені позивачем підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 85, п.1 ст. 247, ст. ст. 251 , 254, 283, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 10, 11, 159-161, 167,171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанову мисливствознавця Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» Ярмак Олександри Володимирівни від 12 лютого 2015 року № 19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп . закривши провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного підприємства « Конотопське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 судові витрати 900 грн. на правову допомогу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Л. В. Громова