Ухвала суду № 44305776, 19.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4389/15

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11. 03. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11. 03. 2015 р. залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ "ПриватБанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ "ПриватБанк" ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для подальшого розгляду у зв'язку з помилковістю висновків суду, які не відповідають фактичним обставинам та процесуальному закону. Вказано, що у даній справі предметом спору є позов банку до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07. 05. 2010 р., а в іншій справі розглядається спір між тими ж сторонами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20. 03. 2014 р. і тому неповне, не всебічне та необ'єктивне дослідження судом обставин справи стало підставою для хибного висновку суду щодо залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання інших осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Залишаючи без розгляду позов ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції виходив з положень ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України і того, що в Київському районному суді м. Одеси іншим складом суду (суддя Коваленко О. Б.) слухається аналогічна справа 520/15407/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 13. 11. 2014 р., 21. 11. 2014 р. у справі відкрито провадження і на даний час справу по суті не розглянуто, а з судової повістки на ім'я ОСОБА_2 видно, що справу призначено до розгляду на 23. 03. 2015 р. на 15.40.

Проте такий висновок суду є необґрунтованим і не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Законом не передбачено залишення позовної заяви без розгляду, якщо в іншому суді розглядається аналогічна справа.

Судом встановлено, що 30. 01. 2015 р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 6322,63 грн. по кредиту отриманому відповідно до укладеного між сторонами договору без номера від 07. 05. 2010 р., за яким ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В матеріалах справи відсутні письмові докази (належним чином оформлені копії позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постанови про відкриття провадження у справі тощо) стосовно справи № 520/15407/14-ц, яку суд першої інстанції визначив як "аналогічну справу".

В зазначеній ухвалі суду першої інстанції відсутній висновок суду, що у цьому ж суді розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а посилання суду на наявність аналогічної справи не ґрунтується на законі і не є тотожним з наявністю справи щодо спору тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, залишаючи без розгляду позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 у даній справі суд першої інстанції необґрунтовано послався на наявність у цьому ж суду в іншого судді "аналогічної справи", що не є підставою для залишення без розгляду позову в сенсі положень ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Таким чином, у даній справі у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для залишення без розгляду позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з наявністю спору в аналогічній справі в іншому суді.

За таких обставин, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи і порушенням норм процесуального права відповідно до ст. ст. 307, 311 ЦПК України ухвала суду про залишення без розгляду позову у даній справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11. 03. 2015 р. і направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич