Рішення № 4430473, 10.08.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" серпня 2009 р. Справа № 19/143-09

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Молочник», м. Житомир

до Дочірнього підприємства «Агролайт», м. Васильків

про стягнення 62600,00 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Кім В. В. (дов. № 87 від 21.07.2009 року);

від відповідача – не з’явився.

обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Молочник»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства «Агролайт»(далі-відповідач) про стягнення 62600,00 грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 5 червня 2009 року та призначено справу до розгляду на 25 червня 2009 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором № 21 укладеним між сторонами 13 березня 2009 року, а саме позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 120000,00 грн. за товар (сир кисломолочний). Відповідач поставив позивачу товар на суму 133000,00 грн., але на суму 72000,00 грн. поставлено неякісний товар. Позивач направив відповідачу вимогу про повернення коштів на яку відповідач надав відповідь листом та зазначив, що поверне кошти. Відповідач грошові кошти позивачу не повернув. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 72000,00 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача штраф передбачений пунктом 7.4 договору за поставку неякісного товару в розмірі 5% від вартості товару неналежної якості в сумі 3600,00 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 5 червня 2009 року, від 25 червня 2009 року, від 16 липня 2009 року та від 27 липня 2009 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв’язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

10 липня 2009 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством «Молочник»(за договором - покупець) та Дочірнім підприємством «Агролайт»(за договором - постачальник) 13 березня 2009 року було укладено договір № 21 (далі - договір). За умов договору постачальник зобов’язаний поставити у зумовлені строки покупцю товар –сир кисломолочний. А покупець зобов’язаний прийняти та оплатити товар (п. 1.1 договору). Загальна кількість товару двадцять тонн (п. 1.2 договору). Ціна за одиницю товару становить 7,20 грн., загальна ціна договору становить 144000,00 грн. (п. 1.3 договору). Оплата здійснюється покупцем в гривнях України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника наступним чином: покупець сплачує 100% вартості по факту завантаження товару у автомобіль покупця, на складі у постачальника. Зміна форми оплати допускається лише за письмовою згодою сторін (п. 3.1 та п. 3.2 договору). Поставка товару здійснюється на умовах ЕХW місто Кривий ріг, згідно правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року (п. 4.2 договору). Якість товару повинна відповідати вимогам ДСТУ, ТУ і підтверджуватися якісним посвідченням, та іншими документами передбаченими законодавством України для даного договору виду товару (п. 5.1 договору). Приймання товару по кількості та якості проводиться згідно накладних та показників якості, вказаних в ГОСТах та інших нормативно-технічній документації на даний вид продукції, і відповідно вимог Інструкції П-6 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості»та Інструкції П-7 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості». Якщо під час приймання товару за якістю буде виявлено невідповідність поставленого товару ГОСту, то покупець має право на свій вибір вимагати від постачальника заміни останнім неякісного товару на якісний або вимагати від постачальника повернення грошових коштів в дводенний строк. Постачальник зобов’язаний задовольнити дані вимоги в п’ятиденний строк з моменту отримання претензії від покупця. А щодо повернення сплачених коштів –в дводенний строк. Всі витрати при цьому покладаються на постачальника (п. 6.2 договору). Претензії щодо якості поставленого товару приймаються від покупця протягом десяти днів з моменту одержання ним товару (п. 6.3 договору). У випадку поставки неякісного товару постачальник сплачує на користь покупця штраф в розмірі 5% від вартості неякісного товару (п. 7.4 договору). Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2009 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов’язань за даним договором (п. 12.1 договору).

Позивач на виконання умов договору перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти в розмірі 120000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 597 від 19 березня 2009 року.

Відповідач передав позивачу товар на загальну суму 133000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 23227 від 19 березня 2009 року.

Як зазначає позивач під час проведення вхідного контролю встановлено, що творог жирний ваговий промислової переробки (сир кисламолочний) не відповідає вимогам нормативної документації за органолептичними показниками, так як виявлені масові включення ізюму про, що складено акт від 20 березня 2009 року.

Зазначене є порушенням ДСТУ № 4554:2006 «сир кисломолочний». Оскільки пунктом 5.2.1 ДСТУ № 4554:2006 встановлено, що показником консистенція та зовнішній вигляд дозволено незначну крупин частість, незначне виділення сироватки. Масове включення ізюму не передбачено.

Неякісного товару було поставлено в кількості 10000 кг. на загальну суму 72000,00 грн.

15 квітня 2009 року позивач направив на адресу відповідача лист від 10 квітня 2009 року з вимогою повернути кошти за поставлений неякісний товар.

Відповідач гарантійним листом № 215 від 14 липня 2009 року надав позивачу відповідь в якій зазначив, що протягом семи календарних днів з дня реєстрації вихідного номеру гарантійного листа, розпорядиться сиром кисломолочним у кількості 10000 кг. та поверне позивачу кошти.

Але відповідач по даний час не повернув позивачу кошти за поставлений неякісний товар в розмірі 72000,00 грн.

Позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 5% від вартості поставленого неякісного товару в сумі 3600,00 грн. на підставі пункту 7.4 договору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам (частина перша та частина четверта статті 673 Цивільного кодексу України).

Також прийняття товару за якістю, строки для пред’явлення вимоги за якістю та інше, встановлено приписами Інструкції № П-7 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості»від 22 квітня 1966 року (із змінами).

Пунктами 6.2 та 6.3 договору передбачено, якщо під час приймання товару за якістю буде виявлено невідповідність поставленого товару ГОСту, то покупець має право на свій вибір вимагати від постачальника заміни останнім неякісного товару на якісний або вимагати від постачальника повернення грошових коштів в дводенний строк. Постачальник зобов’язаний задовольнити дані вимоги в п’ятиденний строк з моменту отримання претензії від покупця. А щодо повернення сплачених коштів –в дводенний строк. Всі витрати при цьому покладаються на постачальника (п. 6.2 договору). Претензії щодо якості поставленого товару приймаються від покупця протягом десяти днів з моменту одержання ним товару.

Але судом прийнято до уваги те, що відповідач надав позивачу гарантійний лист № 215 від 14 липня 2009 року в якому визнав, що товар (сир кисломолочний) у кількості 10000 кг. є невідповідної якості та зобов’язався розпорядитися товаром, що не відповідає якості та повернути грошові кошти які були сплачені позивачем за цей товар у термін семи календарних днів з дня вихідного номеру гарантійного листа.

Зазначене свідчить про те, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 72000,00 грн. є обґрунтованими та визнаються відповідачем.

Виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання (стаття 546 Цивільного кодексу України).

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі (частина перша статті 547 Цивільного кодексу України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (частина друга статті 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.4 договору встановлено, що у випадку поставки неякісного товару постачальник сплачує на користь покупця штраф в розмірі 5% від вартості неякісного товару.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 3600,00 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Агролайт»(09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Леніна, буд. 19, кв. 13, код 34010320) на користь –Відкритого акціонерного товариства «Молочник»(10025, м. Житомир, Корольовський район, вул. Зоводська, буд. 21, код 00445392) - 72000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 3600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп. штраф та судові витрати: 626 (шістсот двадцять шість) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 14.08.2009 р.