Рішення № 4430456, 20.07.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2009 р. Справа № 12/204/09

20.07.2009 р. Справа № 12/204/09.

м. Миколаїв

За позовом Закритого акціонерного товариства “Перший Український міжнародний банк”,

(83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А, код ЄДРПОУ 14282829).

поштова адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

до відповідача: приватного підприємства “Орион –Нива”

54025, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А, код ЄДРПОУ 32819876.

про: звернення стягнення 3134666 доларів США 67 центів та 622506 грн. 74 коп.

на предмет іпотеки.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача: Дядюренко М.П., довіреність № б/н від 09.10.08 р.

Від відповідача: не присутній

Суть спору: звернення стягнення 3134666 доларів США 67 центів та 622506 грн. 74 коп.

на предмет іпотеки.

Позов поданий про звернення, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, стягнення на майно приватного підприємства «Орион-Нива», а саме нежитловий об’єкт, загальною площею 8 716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А, передані ТОВ «Орион-Нива» в іпотеку ЗАТ “ПУМБ” за Договором іпотеки від 28.08.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. для задоволення вимог закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" за кредитним договором № 7.3-70 від 23.08.2007 року у сумі 3134666,67 доларів США та 622506,74 гривень, в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 3000000,00 доларів США (три мільйони доларів США 00 центів), заборгованість за відсотками за користування кредитом нараховану станом на 12.05.2009р. в розмірі 134666,67 доларів США (сто тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят шість доларів США 67 центів); заборгованість за пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, нараховану станом на 12.05.2009р. в розмірі 622506,74 гривень (шістсот двадцять дві тисячі п’ятсот шість гривень 74 копійки) та передання предмету іпотеки: нежитловий об’єкт, загальною площею 8 716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А в управління банку на період його реалізації, надавши позивачу право на безперешкодний доступ до об'єкта іпотеки з метою організації його продажу (демонстрації потенційним покупцям, огляду спеціалістами, оцінювачами).

20.07.2009 року від позивача надійшла заява № 109/990/116 від 20.07.2009 року, про уточ-нення позовних вимог, якою позивач просить суд виключити з резолютивної частини позовної заяви вимогу, щодо передачі предмету іпотеки: нежитловий об’єкт, загальною площею 8 716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А в управління банку на період його реалізації, надавши позивачу право на безперешкодний доступ до об'єкта іпотеки з метою

організації його продажу (демонстрації потенційним покупцям, огляду спеціалістами, оцінювачами).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю

«Ікар»та його майновим поручителем приватним підприємством “Орион –Нива” зобов’язань за кредитним договором № 7.3-70 від 23 серпня 2007 року, в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив по суті позовної зая-ви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву та копію до-відки про включення до ЄДРПОУ не надав.

20.07.2009 року від відповідача надійшло клопотання вих. № 20/07-01 від 20.07.2009 року про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що представник відповідача знаходиться на лікарняному, а направити в судове засідання іншого свого представника відповідач не має можливості.

Представник позивача проти цього клопотання заперечує.

Справу розглянуто, відповідно до ст. 75 ГПК України, тобто, за наявними матеріалами.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 20.07.2009 року за згодою пред-ставника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,

встановив:

23 серпня 2007 року між закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжна-родний банк" (далі позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ікар" був укладений кредитний договір № 7.3-70 (далі кредитний договір а.с. 17-27), за умовами якого (п.п. 1.1. догово-ру) позивач надав ТОВ «Ікар»кредит на загальну суму 3000000,00 доларів США (три мільйони доларів США 00 центів), що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті № 3 та 4 (а.с. 41-42),

ТОВ «Ікар», прийняло кредит, зобов’язувалося використати його за цільовим призначен-ням, сплатити позивачу відсотки в розмірі 11 відсотків річних та повернути кредит в повному обсязі не пізніше 21 серпня 2009 року.

В забезпечення зобов’язань за кредитним договором між позивачем та приватним підприєм-ством "Орион-Нива" (далі відповідач) 28 серпня 2007 року був укладений договір іпотеки (а.с. 28-36), посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. зареєстрований в реєстрі за № 2343, відповідно до якого майновий поручитель - товариство з обмеженою відповідальністю "Орион-Нива" своїм майном поручилося за виконання ТОВ «Ікар»усіх його кредитних зобов'язань.

Відповідно до п.п. 2.1.1 іпотечного договору відповідач передав в іпотеку позивачу (за іпо-течним договором - іпотекодержатель) нерухоме майно згідно переліку, яке знаходиться за ад-ресою м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А (далі –предмет іпотеки).

Згідно п. 1.2 іпотечного договору предмет іпотеки передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних коштів виданих за кредитним договором № 7.3-70 від 21 серпня 2007 року (укладеного між позивачем на ТОВ «Ікар»).

ТОВ «Ікар»умови п.п. 7.2.4 кредитного договору, щодо своєчасності сплати процентів, сис-тематично порушував.

Позивач неодноразово звертався до ТОВ «Ікар»з вимогами про належне виконання умов кредитного договору, що підтверджується листом від 09.01.2009р. № 109/47/119 (а.с. 44-46) та вимагав протягом трьох днів усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Зазначений лист був отриманий ТОВ «Ікар»21.01.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 47), але заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом не здійснив.

Відповідно до п.п. 1 та п.п. 5.1. кредитного договору, несплата ТОВ «Ікар»будь-якої суми, що належить до сплати на користь позивача згідно кредитного договору є несприятливою подією, а згідно п.п. 5.4. кредитного договору в разі настання будь-якої несприятливої події позивач має право вимагати від ТОВ «Ікар»достроково повернути кредит, а ТОВ «Ікар», незважаючи на поло-ження п.п. 6.1. кредитного договору, повинен виконати дану вимогу і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті на ко-ристь позивача.

Відповідно до п. 2, п.п. 5.1, 5.4. кредитного договору, направив ТОВ «Ікар»повідомлення № 109/112/119 від 15.01.2009р. про дострокове повернення кредиту (а.с. 48-50) та вимагав достро-ково повернути всю суму кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом та нараховану пеню за порушення строків сплати відсотків, в строк не пізніше 3-х днів з дня отримання листа. Вказане повідомлення було отримано ТОВ «Ікар»28.01.2009 року, що підтверджується повідом-лення про вручення поштового відправлення (а.с. 51) але ТОВ «Ікар»повідомлення залишило без відповіді, а вимогу щодо сплати грошових коштів без задоволення.

Відповідно до п.п. 5.1., 6.1. Іпотечного договору, за рахунок предмету іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним дого-вором), а також відшкодувати в повному обсязі всі свої витрати, пов'язані із реалізацією прав, що випливають з Іпотечного договору (зокрема, але не виключно, пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією, включаючи витрати на оплату винагороди залу-ченим експертам, організацію торгів тощо).

26.02.2009 р., позивач направив відповідачу вимогу № 109/364/119 від 24.02.2009р. (а.с. 52) та вимагав усунути порушення кредитного договору та повернути всю суму кредиту, відсотків та сплатити пеню, за ТОВ «Ікар», протягом 30 днів.

Також, 10.03.2009 р., на виконання положень ст. 35 Закону України "Про іпотеку" позивач направив відповідачу та ТОВ «Ікар»лист № 109/410/119 від 06.03.2009 року, яким попередив, що у разі не усунення в тридцяти денний термін порушення основного зобов'язання, Позивач має на-мір звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.п.7.4. Іпотечного договору "будь-які повідомлення, що направляються сто-ронами одна одній, повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатися поданими на-лежним чином, якщо вони відправлені рекомендованим листом. Повідомлення вважається надіс-ланим з дати його відправлення однією стороною іншій за адресою, зазначеною у цьому договорі. Сторона вважається такою, що знала про зміну адреси іншої сторони виключно у разі укладення відповідної додаткової угоди».

Будь-яких угод, щодо зміни адреси відповідача укладено не було.

Отже, позивач належним чином повідомив відповідача про намір звернути стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання ним, або ТОВ «Ікар»зобов'язань за кредитним договором.

Станом на 12.05.2009 року заборгованість ТОВ «Ікар», майновим поручителем якого згідно

іпотечного договору є приватне підприємство “Орион –Нива”, становить 3134666,67 доларів США та 622506 грн. 74 коп. в т.ч.:

- 3000000,00 доларів США (три мільйони доларів США 00 центів) заборгованості за кре-дитом;

- 134666,67 доларів США (сто тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят шість доларів США 67 центів) заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом;

- 622506 грн. 74 коп. (шістсот двадцять дві тисячі п’ятсот шість гривень 74 копійки) пені за період з 14.03.2009 року по 12.05.2009 року на підставі п.п. 12.1. кредитного догово-ру.

Заявою № 109/990/116 від 20.07.2009 року, позивач уточнив позовні вимоги та просить господарський суд звернути, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, стягнення на майно приватного підприємства «Орион-Нива», а саме нежитловий об’єкт, загальною площею 8 716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А, передані ТОВ «Орион-Нива» в іпотеку ЗАТ “ПУМБ” за Договором іпотеки від 28.08.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. для задоволення вимог закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" за кредитним договором № 7.3-70 від 23.08.2007 року у сумі 3134666,67 доларів США та 622506,74 гривень, в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 3000000,00 доларів США (три мільйони доларів США 00 центів), заборгованість за відсотками за користування кредитом нараховану станом на 12.05.2009р. в розмірі 134666,67 доларів США (сто тридцять чотири тисячі

шістсот шістдесят шість доларів США 67 центів); заборгованість за пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, нараховану станом на 12.05.2009р. в розмірі 622506,74 гривень (шістсот двадцять дві тисячі п’ятсот шість гривень 74 копійки)

Відповідач, як вже вище вказано, відзив по суті позовної заяви не надав, свого представ-ника в судове засідання не направив, клопотанням вих. № 20/07-01 від 20.07.2009 року клопоче про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що представник відповідача знаходиться на лікарняному, а направити в судове засідання іншого свого представника відповідач не має можливості.

Представник позивача проти цього клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд вважає необхідним позов задовольнити з нижченаведеного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна

його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарсь-ких справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопо-рушенням.

Згідно з ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржни-ком основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобо-в'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки.

П. 2.3 іпотечного договору сторони узгодили вартість предмета іпотеки, що становить 21807823 грн. 00 коп.

П.п. 6.7.1 іпотечного договору передбачено: «у разі виникнення права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель (позивач) має право від свого імені продати предмет іпоте-ки… Продаж предмету іпотеки здійснюється в порядку, передбаченому чинним законодавством».

Виходячи з матеріалів справи, господарський суд у відповідності до статті 39 Закону Украї-ни "Про іпотеку" дійшов до висновку про стягнення з відповідача 3134666,67 доларів США та 622506 грн. 74 коп. в т.ч.:

- 3000000,00 доларів США (три мільйони доларів США 00 центів) заборгованості за креди-том;

- 134666,67 доларів США (сто тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят шість доларів США 67 центів) заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом;

- 622506 грн. 74 коп. (шістсот двадцять дві тисячі п’ятсот шість гривень 74 копійки) пені за період з 14.03.2009 року по 12.05.2009 року на підставі п.п. 12.1. кредитного договору,

шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.08.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. зареєстрований в реєстрі за № 2343, а саме:

- нежитловий об’єкт, загальною площею 8716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Мико-лаїв, вул. Морехідна, 1-А, передані ТОВ «Орион-Нива» в іпотеку позивачу для задоволення вимог закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" за кредитним договором № 7.3-70 від 23.08.2007 року

шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах

Загальний розмір вимог, що підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки становить 3134666,67 доларів США та 622506 грн. 74 коп. в т.ч.:

- 3000000,00 доларів США (три мільйони доларів США 00 центів) заборгованості за креди-том;

- 134666,67 доларів США (сто тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят шість доларів США 67 центів) заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом;

622506 грн. 74 коп. (шістсот двадцять дві тисячі п’ятсот шість гривень 74 копійки) пені за період з 14.03.2009 року по 12.05.2009 року на підставі п.п. 12.1. кредитного договору

З вартості іпотеки задоволенню підлягають тільки вимоги позивача.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи господарським судом відхилено з наступного.

Представник позивача проти клопотання про відкладення розгляду справи заперечує, мо-тивуючи тим, що клопотання про відкладення розгляду справи вже подавалося й подається відпо-відачем вдруге.

Відповідно до статті 28 ГПК України юридична особа (відповідач) не позбавлений права направити в судове засідання будь-яку іншу повноважну особу.

В якості доказів знаходження представника відповідача на лікарняному до клопотання додано виписний епікриз № 213 пацієнта Дікусара І.Л. Згідно виписного епікризу Дікусар І.Л. знаходився в центрі з 07.07.2009 року по 10.07.2009 року.

Проте, клопоче про відкладення розгляду справи, яке призначено на 20.07.2009 року.

Крім того, наданий виписний епікриз № 213 належним чином не засвідчений і тому в якості доказу судом відповідно до ст. 36 ГПК України не може бути прийнятий.

Ст. 77 ГПК України не передбачено відкладення розгляду справи з підстави зазначеної представником відповідача, а саме “в зв’язку з перебуванням представника відповідача на лікарня-ному та неможливістю направити в судове засідання іншого свого представника”.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22,27,28,44,49,75,82,84,85 ГПК України, господар-ський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, стягнення на майно приват-

ного підприємства «Орион-Нива», а саме нежитловий об’єкт, загальною площею 8 716,4 кв.м., що

знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А, передані ТОВ «Орион-Нива» в іпотеку

ЗАТ “ПУМБ” за Договором іпотеки від 28.08.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Микола-

ївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. для задоволення вимог закритого акціонер-

ного товариства "Перший Український Міжнародний банк" за кредитним договором № 7.3-70 від

23.08.2007 року у сумі 3134666,67 доларів США та 622506,74 гривень, в тому числі заборгованість

за основною сумою кредиту в розмірі 3000000,00 доларів США (три мільйони доларів США 00

центів), заборгованість за відсотками за користування кредитом нараховану станом на 12.05.2009р.

в розмірі 134666,67 доларів США (сто тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят шість доларів

США 67 центів); заборгованість за пенею за порушення строків повернення основної суми креди-

ту та сплати відсотків за користування ним, нараховану станом на 12.05.2009р. в розмірі 622506,74

гривень (шістсот двадцять дві тисячі п’ятсот шість гривень 74 копійки)

Загальний розмір вимог, що підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки становить 3134666,67 доларів США та 622506 грн. 74 коп. в т.ч.:

- 3000000,00 доларів США (три мільйони доларів США 00 центів) заборгованості за кредитом;

- 134666,67 доларів США (сто тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят шість доларів США 67 центів) заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом;

- 622506 грн. 74 коп. (шістсот двадцять дві тисячі п’ятсот шість гривень 74 копійки) пені.

- 3228 доларів США 24 центів США –державного мита;

- 727 грн. 60 коп. державного мита;

- 312 грн. 50 коп. - витрати на ІТЗ судового процесу.

З вартості іпотеки задоволенню підлягають тільки вимоги позивача.

3. Стягнути з приватного підприємства “Орион –Нива” (54025, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А,

код ЄДРПОУ 32819876) на користь закритого акціонерного товариства “Перший Український

міжнародний банк”, (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А, код ЄДРПОУ 14282829).

3228 доларів США 24 центів США державного мита, 727 грн. 60 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резо-лютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов