Ухвала суду № 44303992, 20.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/5670/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.

Провадження № 22-ц/778/2699/15 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 20" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014 року про відкриття провадження по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог зазначало, що 23 травня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №010/02-2/285. В якості забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки №12/02-2/285/3 від 24 листопада 2011 року.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №010/02-2/285 від 23 травня 2007 року станом на 06 травня 2014 року в сумі 1 756 057,61 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014 року відкрито провадження по справі.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності, оскільки її місцем реєстрації є: АДРЕСА_1, що відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, просить скасувати ухвалу судді та направити справу для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

У відповідності до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи,яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

ОСОБА_6, ОСОБА_3 повідомлені про час і місце розгляду справи в порядку ч.5 ст76 ЦПК України (а.с. 210, 211).

В судове засідання ОСОБА_6, ОСОБА_3 та їх представники не з'явилися, представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що реабілітаційний період при його діагнозі складає від 3 до 4 тижнів. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 причини неявки не повідомила.

Колегія суддів визнала клопотання про відкладання розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню, та відсутність процесуальних перешкод для розгляду справи у даному судовому засіданні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" N 11 від 17.10.2014 р., перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року).

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито 28 липня 2014 року, і справа перебуває на розгляді суду першої інстанції за межами передбаченого ст.157 ЦПК України строку і знаходження справи в апеляційному суді перешкоджає продовженню розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_6 реалізував право на апеляційне оскарження ухвали від 28 липня 2014 року, за його апеляційною скаргою ухвала переглядалася в апеляційному порядку18 грудня 2014 р. ( а.с. 63-96 ).

Справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника надійшла до апеляційного суду 20.03.2015 року, апеляційна скарга у зв'язку з недоліками залишилася без руху, недоліки апелянтом усунуті лише 29 квітня 2015 року (а.с. 186-204).

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 апеляційне провадження відкрито 30 квітня 2015 року ( а.с-206).

У відповідності до ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Встановлений ст.303-1 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції закінчився.

Предметом оскарження є ухвала про відкриття провадження у справі з мотивів порушення правил підсудності. Наявні матеріали містять інформацію про місце проживання відповідачів, і достовірність цієї інформації в апеляційній скарзі не ставиться під сумнів і на ці обставини не можуть вплинути особисті пояснення сторони та їх представників.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги,предмету апеляційного перегляду, керуючись ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідачів та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи за їх відсутності за наявними матеріалами.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача,пояснення представника банку, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності є безпідставними.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

За правилами ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться у різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3

Місцем проживання одного із відповідачів - ОСОБА_8 є АДРЕСА_2, що знаходиться в межах територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, а місцем проживання іншого відповідача - ОСОБА_3 є АДРЕСА_3, що відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя,

Таким чином, позивач за своїм вибором міг звернутися до суду за місцезнаходженням одного із відповідача, що ним й було зроблено.

Отже, суддя дійшов обґрунтованого висновку про підсудність справи Жовтневому районному суду м. Запоріжжя та відкрив провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: