Рішення № 44303743, 20.05.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

20.05.2015

Справа № 337-1677\15ц

Провадження № 2-337-892\2015р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Алуф Є.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БМ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ "БМ Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 318230-IS від 27.12.2012 року у загальному розмірі 33284,76 грн., також просить стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" 27.12.2012 року було укладено договір № 318230-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту, згідно з яким, ОСОБА_1 отримав на умовах, визначених кредитним договором, грошові кошти у розмірі 26600 грн. на споживчі потреби, зі сплатою 30,99 % річних, а у разі прострочення сплати кредиту - 50 % річних, з терміном остаточного повернення кредиту 26.12.2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 підписав договір, та тим самим виявив свою згоду з усіма його пунктами та зобов'язувався їх виконувати.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.п. 3.4.4, 3.4.5 кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов цього договору.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 4.1.1. кредитного договору, у випадку недотримання клієнтом строків виконання зобов'язань за цим договором, а саме прострочення оплати обов'язкового платежу на 7 календарних днів, клієнт зобов'язаний сплатити комісію РКО за переказ коштів на рахунки простроченої заборгованості в розмірі 30 грн. У випадку недотримання клієнтом строків виконання зобов'язань за цим договором, а саме прострочення оплати обов'язкового платежу на 30 календарних днів, клієнт зобов'язаний сплатити комісію РКО за переказ коштів на рахунки простроченої заборгованості в розмірі 300 грн. Оплата комісії не звільняє клієнта від виконання своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до п. 2.4.5. кредитного договору, разі виникнення Овердрафту за Картковим рахунком, за користування Овердрафтом Позичальник сплачує Банку відсотки у розмірі 50% річних, виходячи з бази для розрахунку процентів " Факт " / 360, що нараховуються на суму Овердрафту.

Відповідно до п. 2.4.6. кредитного договору, проценти на суму простроченої заборгованості нараховуються з першого дня виникнення за ставкою 50% річних виходячи з бази для розрахунку процентів " Факт " / 360, що нараховуються щоденно.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 13.03.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 33284,76 грн., з яких: прострочена сума заборгованості за кредитом 26513,5 грн., прострочена заборгованість за процентами 1782,6 грн., заборгованість за штрафними процентами 3190 грн., строкова заборгованість за процентами 478,66 грн., комісія РКО за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 7 днів 120 грн., комісія РКО за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 30 днів 1200 грн.

Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобов'язань за ним, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

17.11.2014 року банком на адресу відповідача було надіслано вимогу сплатити прострочену заборгованість за кредитом, а у випадку непогашення заборгованості, банк залишає право звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитної заборгованості, однак відповідач не вчинив дій, які свідчили б про його намір в добровільному порядку погасити наявну заборгованість.

Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження доказами, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 10, 11, 59, 60, 74, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 625, 627, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БМ БАНК"(рахунок №3739099 в АТ "БМ БАНК", МФО 380913, код 33881201, 01032 м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 37\122) заборгованість за кредитним договором № 318230-IS від 27.12.2012 року у розмірі 33284(тридцять три тисячі двісті вісімдесят чотири)грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БМ БАНК"(рахунок №3739099 в АТ "БМ БАНК", МФО 380913, код 33881201, 01032 м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 37\122) суму сплачених судових витрат в розмірі 332(триста тридцять дві) грн. 85 коп.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: