Рішення № 44302735, 28.04.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 297/99/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Марчишаку Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1021 від 5 листопада 2010 року за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Берегівського районного суду від 6 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

16 жовтня 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1021 від 5 листопада 2010 року.

Позивач зазначав, що згідно кредитного договору від 5 листопада 2010 року № 1021 відповідач ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 300 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами 22,0 % річних. Кредит надано Банком строком на 5 (п'ять) років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 04 листопада 2015 року (а.с. 20-22). Позичальник неналежно виконував умови договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Станом на 30 січня 2015 року ОСОБА_1. має заборгованість за кредитним договором у сумі 616 329 грн. 69 коп. (а.с. 134-138).

Несплата основного боргу та відсотків відповідачем ОСОБА_4 у розмірі та в строки, обумовлені Кредитним договором, а також залишення вимог про усунення порушення зобов'язань та про звільнення житлового приміщення без задоволення, дає Позивачу всі законні підстави вважати, що боржник неспроможний повернути кредитні кошти у добровільному порядку, що завдає Позивачу значні матеріальні збитки.

У збільшених позовних вимог згідно розрахунку станом на 30 січня 2015 року позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 1021 від 5 листопада 2010 року, яка становить 616 329 (шістсот шістнадцять тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 69 коп., з яких:

1) 289797,22 грн. (двісті вісімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто сім гривень 22 коп.) - заборгованість по основному боргу;

2) 62731,17 грн. (шістдесят дві тисячі сімсот тридцять одна грн. 17 коп.) - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

3) 19916,80 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять грн. 80 коп.) - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту;

4) 73567,21 грн. (сімдесят три тисячі п'ятсот шістдесят сім грн. 21 коп.) - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту;

5) 104437,63 грн. (сто чотири тисячі чотириста тридцять сім грн. 63 коп.) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

6) 26147,81 грн. (двадцять шість тисячі сто сорок сім грн. 81 коп.) - нарахована пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту;

7) 8708,56 грн. (вісім тисяч сімсот вісім грн. 56 коп.) - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту;

8) 31023,29 грн. (тридцять одну тисячу двадцять три грн. 29 коп.) - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 5 листопада 2010 року, укладеним між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 (далі - Іпотечний договір), а саме: житловий будинок садибного типу, загальною площею 88,6 кв.м., житловою площею 73,4 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельні ділянки, що належать до будинку: площею 0,1426 га, цільове призначення якої - обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, розташована в АДРЕСА_1; земельна ділянка площею 0,2918 га, цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_3, розташована в смт. Батьово, Батівська селищна рада.

Встановити початкову ціну вказаного вище предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості ОСОБА_4 за Кредитним договором № 1021 від 5 листопада 2010 року перед АТ «Ощадбанк» в особі філії - Закарпатське регіональне управління АТ «Ощадбанк» (м. Ужгород, вул. Корзо, 15, р/р 37392000000105 в АТ «Ощадбанк», МФО 312356, код 09312190).

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового будинку АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Берегівського районного суду від 6 лютого 2015 року збільшені позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 1021 від 05.11.2010 року з боржника ОСОБА_4 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1), в розмірі 612329 (шістсот дванадцять тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 69 коп., з яких:

1) 289 397,22 грн. (двісті вісімдесят дев'ять тисяч тристо дев'яносто сім гривень 22 коп.) - заборгованість по основному боргу;

2) 62731,17 грн. (шістдесят дві тисячі сімсот тридцять одну грн. 17 коп.) - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

3) 19916,80 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять грн. 80 коп.) - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту;

4) 73567,21 грн. (сімдесят три тисячі п'ятсот шістдесят сім грн. 21 коп.) - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту;

5) 104437,63 грн. (сто чотири тисячі чотириста тридцять сім грн. 63 коп.) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

6) 26147,81 грн. (двадцять шість тисячі сто сорок сім грн. 81 коп.) - нарахована пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту;

7) 8708,56 грн. (вісім тисяч сімсот вісім грн. 56 коп.) - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту:

8) 31023,29 грн. (тридцять одну тисячу двадцять три грн. 29 коп.) - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту.

У задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення сплаченого судового збору - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Банк подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального та процесуального права, неповного встановлення обставин справи, просив скасувати оскаржуване ним рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Межі доводів апеляційної скарги - заявлені вимоги передбачали стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового приміщення. Вимоги про стягнення суми заборгованості з боржника позивачем окремо не було заявлено, розпорядженням голови Берегівської районної державної адміністрації від 14 жовтня 2010 року № 504 було надано дозвіл на укладення договору іпотеки житлового будинку, право користування яким має малолітній ОСОБА_6.

В запереченні на апеляційну скаргу т.в.о. голови Берегівської районної державної анміністрації Г. Кінч просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у виселенні малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7. з житлового будинку залишити без змін, а апеляційну скаргу Банку в цій частині без задоволення.

Представник позивача ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу.

ОСОБА_9, який згідно договору представляє інтереси відповідача ОСОБА_4, просив відхилити апеляційну скаргу як необгрунтовану і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник третьої особи ОСОБА_10 просила залишити без змін рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про виселення малолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 297/2549/14 й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Задовольняючи збільшені позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що суму боргу за договором кредиту станом на 30 січня 2015 року слід стягнути з боржника на користь Банку у розмірі (616329,69 коп. - 4000 грн. сплачених боржником 6 лютого 2015 р. а.с. 150) = 612329,69 грн. та керуючись ч. 3 ст. 17 і ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 3 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» прийшов до висновку про відмову в позові про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів з предмету іпотеки.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Матеріалами справи встановлено, що 5 листопада 2010 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 1021 (далі - Кредитний договір), згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 коп.) зі сплатою за користування кредитними коштами 22,0 % річних. Кредит надано строком на 5 (п'ять) років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 4 листопада 2015 року.

Згідно п. 3.4 кредитного договору, Банк має право вимагати від позичальника (Відповідача) дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов'язань за цим договором, в тому числі, виникнення обставин, які за обгрунтованим висновком банку призведуть до того, що позичальник не виконає свої зобов'язання за цим договором

Згідно п. 4.2.2. кредитного договору та ст. 1050 ЦК України при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановлено, що в забезпечення виконання Боржником взятих на себе зобов'язань щодо повернення суми боргу за Кредитним договором було укладено Іпотечний договір від 05 листопада 2010 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 (далі - Іпотечний договір).

Згідно п.п. 1.1 та 1.2. Іпотечного договору, предмет іпотеки належить на праві власності іпотекодавцям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок садибного типу, загальною площею 88,6 кв.м., житловою площею 73,4 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельні ділянки, що належать до будинку: площею 0,1426 га, цільове призначення якої - обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, розташована в АДРЕСА_1, та земельна ділянка площею 0,2918 га, цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_3, розташована в смт. Батьово, Батівська селищна рада.

Згідно п.п. 3.1.3, 3.1.4 Іпотечного договору, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором та/або цим договором, у тому числі: невиконання або неналежне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором та в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення будь-якого з платежів або його частина становить більше 2(двох) місяців.

Відповідно до п.6.1 іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем та/або боржником будь-якого з своїх обов'язків, передбачених цим договором, та/або кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявиться (стане) недійсною.

Встановлено, що у зв'язку з невиконанням Боржником взятих на себе зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та суми основного боргу позивач з метою захисту своїх прав та законних інтересів звернувся:

- З вимогою про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором (в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку") №238 та №240 від 12.06.2014 року до Відповідача-1 (ОСОБА_1) та Відповідача-2 (ОСОБА_2).

- З вимогою про звільнення житлового приміщення до Відповідача-1 (ОСОБА_1) №13/1-244-902 від 28.07.2014 року.

- З вимогою про звільнення житлового приміщення до Відповідача-2 (ОСОБА_2) №13/1-245-903 від 28.07.2014 року.

- З вимогою про звільнення житлового приміщення до Відповідача-3 (ОСОБА_3.) №13/1-246-904 від 28.07.2014 року.

-З вимогою про звільнення житлового приміщення до Відповідача-7 (ОСОБА_4.) №13/1-247-905 від 28.07.2014 року.

-З вимогою про звільнення житлового приміщення до Відповідачів 4,5,6(ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.) №13/1-248-906 від 28.07.2014 року.

Відповідачами вищенаведені вимоги залишено без задоволення, заборгованість не погашено.

Встановлено, що у збільшених позовних вимогах, з посиланням на розрахунок заборгованості, Банк просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором станом на 30 січня 2015 року у розмірі 616329 (шістсот шістнадцять тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 69 коп., з яких:

1) 289 797,22 грн. (двісті вісімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто сім гривень 22 коп.) - заборгованість по основному боргу;

2) 62731,17 грн. (шістдесят дві тисячі сімсот тридцять одну грн. 17 коп.) - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

3) 19916,80 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять грн. 80 коп.) - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту;

4) 73567,21 грн. (сімдесят три тисячі п'ятсот шістдесят сім грн. 21 коп.) - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту;

5) 104437,63 грн. (сто чотири тисячі чотириста тридцять сім грн. 63 коп.) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

6) 26147,81 грн. (двадцять шість тисячі сто сорок сім грн. 81 коп.) - нарахована пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту;

7) 8708,56 грн. (вісім тисяч сімсот вісім грн. 56 коп.) - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту.

8) 31023,29 грн. (тридцять одну тисячу двадцять три грн. 29 коп.) - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач не заявляв окремо вимоги про стягнення вказаної вище суми боргу з відповідача на користь позивача, тому у суда не було підстав ухвалювати рішення по вказаній вимозі.

Згідно рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 березня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1021 від 5 листопада 2010 року, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 545519 грн. 30 коп., а згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Встановлено, що на час укладення іпотечного договору, 5 листопада 2010 року, у предметі іпотеки - житловому будинку АДРЕСА_1, проживав малолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розпорядженням голови Берегівської районної державної адміністрації від 14 жовтня 2010 року № 504 «Про надання дозволу на укладення договору іпотеки житлового будинку, право користування яким має малолітня дитина» надано громадянину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцю АДРЕСА_1, дозвіл на укладення договору іпотеки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право користування яким має малолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 141).

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, суд першої інстанції не вірно встановив фактичні обставини справи, не визначився з відповідною правовою нормою, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин та не правильно виходив із того, що у зв'язку із невиконанням умов кредитного договору позичальником, банк не має право задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета іпотеки у один із способів передбачених Законом України «Про іпотеку», а саме: шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 4 ст. 9, ст. 109 ЖК України, ст. ст. 39, 40 Закону України «Про іпотеку», виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Згідно Довідки № 196 від 11.07.2014 року Батівської селищної ради Берегівського району, Закарпатської області, за адресою місцезнаходження предмета іпотеки: АДРЕСА_1, зареєстровані та фактично проживають наступні особи: 1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5; 2) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6; 3) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7; 4) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8; 5) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9; 6) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10; 7) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с. 29).

Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2014 року Банк направив відповідачам вимоги про добровільне звільнення житлового приміщення. Зазначені вимоги отримані відповідачами 2 серпня 2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.34-38). А відтак Банк повністю виконав вимоги ст. 109 ЖК України, ст. 40 Закону України "Про іпотеку" щодо направленням всім мешканцям письмової вимоги про добровільне виселення з квартири протягом місяця з дня отримання такої.

За таких обставин обґрунтованими є мотиви апеляційної скарги про те, що відповідачі підлягають виселенню з предмету іпотеки без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є :1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_4 545519,30 грн. заборгованості за кредитним договором № 1021 від 5 листопада 2010 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів з предмету іпотеки без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Банку підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору по 1299 грн. 20 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Рішення Берегівського районного суду від 6 лютого 2015 року скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 1021 від 5 листопада 2010 року станом на 30 січня 2015 року в розмірі 545519,30 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 5 листопада 2010 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також позичальником ОСОБА_4, посвідченим ОСОБА_12, приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за номером 5417, - житловий будинок садибного типу загальною площею 88,6 кв.м., житловою площею 73,4 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельні ділянки, що належать до житлового будинку: земельна ділянка площею 0,1426 га, цільове призначення якої - обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, розташована в АДРЕСА_1; земельна ділянка площею 0,2918 га, цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_3, розташована в смт. Батьово, Батівська селищна рада.

Встановити початкову ціну вказаного вище предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості ОСОБА_4 за Кредитним договором № 1021 від 5 листопада 2010 року перед АТ «Ощадбанк» в особі філії - Закарпатське регіональне управління АТ «Ощадбанк» (м. Ужгород, вул. Корзо, 15, р/р 37392000000105 в АТ «Ощадбанк», МФО 312356, код 09312190).

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового будинку АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» судовий збір по 1299 грн. 20 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: