Ухвала суду № 44302193, 21.05.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/9178/13-ц

6/243/161/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Словянський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду з території України ОСОБА_1 до виконання зобовязання, встановленого виконавчим документом, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/3460 від 26.12.2013 року, виданого на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суми заборгованості за кредитним договором № 5609524 від 21.08.2007 року в розмірі 4758,68 доларів США, еквівалент 240,96 доларів США та 4030,00 грн. та суми понесених судових витрат по сплаті судового збору у сумі 439,92 грн. Загальна сума заборгованості на момент пред'явлення заяви про відкриття виконавчого провадження згідно перерахування по офіційному курсу НБУ на 01.12.2014 р. за складає 79764,50 грн. 05.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вищевказаного документу, в якій боржнику був встановлений строк для самостійного виконання: до семи днів з моменту винесення постанови. Постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалась боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У ході примусового виконання було зроблено запити до реєструючих право власності установ з метою виявлення майна боржника та до Державної податкової служби України, Пенсійного Фонду України з метою виявлення джерел отримання доходів боржника та рахунків, відкритих у банківських установах. Державна податкова служба України повідомила, що інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та фізичними особами - підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила. Щодо джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, Державна податкова служби України та Пенсійний Фонд України повідомили, що боржниця працює в КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» та отримує пенсію в УПФУ в м. Слов'янську та Слов'янському районі. Відповідно до комп'ютерного обліку ВРЕР м. Слов'янська при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстрована квартира за адресою: вул. Батюка, 48/1, м. Слов'янськ. 05.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка надіслана на виконання боржникові та в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять перереєстрацію на іншого власника. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 30616669 від 08.12.2014 року на все нерухоме майно боржника накладено арешт та заборонено його відчужувати. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на рухоме майно про реєстрацію обтяження № 45804054 від 08.12.2014 р. на все рухоме майно боржника накладено арешт. 16.12.2015 року ОСОБА_1 отримала рекомендований лист з постановою про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить її особистий підпис у повідомлені. Вбачається, що боржник знає про свою заборгованість, має можливість її сплачувати, але не зробив жодного платежу на користь стягувача ПАТ «ПУМБ». На підставі цього можна зробити висновок, що боржник умисно, злісно ухиляється від виконання судового рішення. Станом на 14.05.2015 року боржником рішення суду не виконується взагалі, заборгованість боржником не сплачуються. Тому просить суд, тимчасово обмежити право ОСОБА_1 на виїзд з території України до виконання зобовязань, встановленого вищезазначеним виконавчим листом, оскільки боржник свідомо ухиляється від виконання зобовязань, встановленого вищезазначеним виконавчим листом.

Представник ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але надав до суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, просив подання задовольнити у повному обсязі.

Суд, дослідивши подання та надані до нього документи, вважає що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на примусовому виконанні у ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/3460 від 26.12.2013 року, виданого на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суми заборгованості за кредитним договором № 5609524 від 21.08.2007 року в розмірі 4758,68 доларів США, еквівалент 240,96 доларів США та 4030,00 грн. та суми понесених судових витрат по сплаті судового збору у сумі 439,92 грн.

Постановою старшого державного виконавця 05.12.2014 року було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/243/3460 від 26.12.2013 року, виданого на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» боргу у сумі 79764,50 грн.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції копію відповідної постанови боржниці було вручено 16 грудня 2014 року.

Від центра наданням послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст ОСОБА_3, Слов'янськ та Слов'янського району від 19.02.2015 року надано відповідь про відсутність зареєстрованого за ОСОБА_1 автотранспорту.

Відповідно до відповіді Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, надано відповідь, згідно якої ОСОБА_1 має дохід, ознака доходу 101.

Згідно відповіді ДПС України від 05.12.2014 року про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, ОСОБА_1 в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді Пенсійного Фонду України від 18.04.2015 року про осіб - боржників, які отримують пенсії, ОСОБА_1 перебуває на обліку УПФУ та отримує пенсію у розмірі 2736,59 грн.

Згідно відповіді Пенсійного Фонду України від 18.04.2015 року про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, ОСОБА_1 працює в КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстрована квартира за адресою: вул. Батюка, 48/1, м. Слов'янськ.

05.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 30616669 від 08.12.2014 року на все нерухоме майно боржника накладено арешт та заборонено його відчужувати.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на рухоме майно про реєстрацію обтяження № 45804054 від 08.12.2014 р. на все рухоме майно боржника накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», на який посилається субєкт звернення, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

А згідно до ст. 11 ч. 3 п. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Порядок примусового виконання судових рішень врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведеного, слід дійти до висновку, що законом передбачено юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, яке є свідомим, і на момент звернення виконавця до суду повинен вже відбутись і бути об'єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Само по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Cуду не представлені докази того, що у боржника була реальна можливість сплатити заборгованість (наявність майна, грошових коштів тощо), однак боржник свідомо не виконує покладені на нього зобов'язання. Суду не представлено доказів того, що боржник не надав у строк, встановлений державним виконавцем відомості про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, не з'являвся без поважних причини за викликом державного виконавця тощо.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що обов'язок доказування в даній категорії справ лежить на державному виконавцеві, із матеріалів, представлених державним виконавцем суду не вбачається, що боржник свідомо вчинив дії, спрямовані на невиконання обов'язку сплатити заборгованість, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості.

Крім того, державний виконавець, вимагаючи тимчасово обмежити право боржника на виїзд за межі України, також не надав доказів на підтвердження наміру боржника виїхати за межі України з метою невиконання рішення суду.

Слід також зауважити, що обмеження громадянина у праві вільно пересуватись є одним з виняткових заходів, що може застосовуватись до боржників у порядку виконання судових рішень, й повинне відповідати розміру заборгованості.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що державним виконавцем не надані будь які об'єктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом, що матеріали подання не містять достатньо даних про ухилення боржника від сплати заборгованості, в тому числі шляхом виїзду за кордон, державним виконавцем у процесі здійснення виконавчого провадження не виконані всі інші заходи примусового виконання рішення, що передбачені чинним законодавством, не наведено жодного доказу, що застосовувати до боржника в ході примусового виконання рішення всіх інших заходів примусового виконання вбачається неможливими, суд вважає, що викладені в поданні доводи ґрунтуються на припущенні, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4