Ухвала суду № 44300320, 21.05.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16955/13-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бугаренко Тетяна Володимирівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагентства у м. Києві про визнання договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 р. частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бугаренко Тетяна Володимирівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагентства у м. Києві про визнання договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди.

До Дніпровського районного суду м. Києва від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 р.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року, заявник посилається на те, що справа розглянута у відсутність відповідача, відповідач не була повідомлена належним чином про день і час розгляду справи та позивачем під час розгляду справи не було надано належних доказів існування правовідносин між сторонами.

В судове засідання сторони чи їх представники не з"явився, причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим справу розглянути без їх участі, оскільки згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належно повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бугаренко Тетяна Володимирівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагентства у м. Києві про визнання договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочне провадження є однією з гарантій позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач протягом всього строку розгляду справи повідомлялася належним чином про час та місце її розгляду, а у порядку встановленому чинним ЦПК України, але в судові засідання не з'явилася.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Даної позиції дотримується й Верховний Суд України, що підтверджується узагальненням Верховного Суду України "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах".

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження заявника викладені в заяві про перегляд заочного рішення про те, що відповідач не була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, оскільки, відповідач протягом всього строку розгляду справи повідомлялася належним чином про час та місце її розгляду, а у порядку встановленому чинним ЦПК України, але в судові засідання не з'явилася.

Крім того, з поданої заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва заявник не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи і про існування таких доказів відповідачем не було вказано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бугаренко Тетяна Володимирівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагентства у м. Києві про визнання договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя