Ухвала суду № 44299542, 15.05.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/15695/14-ц

Провадження № 8/712/12/15

Ухвала

Іменем України

15 травня 2015 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами. В обгрунтування своїх вимог вказує, що рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 16.12.2014 року, встановлено, що між сторонами було укладено Договір пайової участі у будівництві № 43 від 22.02.2007 року, за яким вона сплатила відповідачу грошові кошти в розмірі 51005 грн., а останній не виконав обовязку із будівництва гаражу, внаслідок чого вказаний договір судом розірвано та стягнуто з відповідача на її користь сплачені останнім кошти. Оскільки, після ухвалення судом рішення, встановлено, що кошти на виконання умов вищевказаного договору було сплачено громадянином ОСОБА_2, тому вважає, що сума коштів, яка має бути сплачена відповідачем на її користь має бути зменшена на суму коштів внесену громадянином ОСОБА_2 та дана обставина є нововиявленою і такою, що дає підстави для скасування рішення суду.

В судове засідання заявниця не зявилась, належним чином була повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Представники відповідача в судовому засіданні заяву не визнали та просили в задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. При цьому, підставами для перегляду у звязку з ново-виявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у розгляді справи. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або в касаційній скарзі чи заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні обставин справи, тобт при виконанні вимо частини 4 статті 10 ЦПК України не є нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, договір пайової участі у будівництві № 43 від 22.02.2007 року був укладений між заявником та відповідачем відповідно до письмової заяви попереднього дольовика - ОСОБА_2 від 3.09.2008 року, з яким було укладено Договір пайової участі у будівництві № 43 від 22.02.2007 року.

В заяві ОСОБА_2 прямо вказував на переоформлення відповідачем гаражу № 401, що ним оплачений за Договором пайової участі у будівництві № 43 від 22.02.2007 року безпосередньо на ОСОБА_1 на тих же умовах. Також, в заяві міститься вказівка на те що, внесена ОСОБА_2 сума повинна бути зарахована заявнику при оформленні договору.

Згідно заяви ОСОБА_2, відповідач припинив дію договору з ним, та уклав Договір пайової участі у будівництві № 43 від 22.02.2007 року безпосередньо з ОСОБА_1 та врахував кошти в розмірі 51005 грн. в рахунок оплати за даним договором. Тому, обставини переоформлення договору та зарахування сплачених ОСОБА_2 коштів в рахунок оплати заявником за Договором пайової участі у будівництві № 43 від 22.02.2007 року були відомі ОСОБА_1

Таким чином дана обставина не спростовує факти, покладені в основу судового рішення, та не могла вплинути на висновки суду під час його ухвалення. Вказана обставина була відома ОСОБА_1, а тому не може вважатись нововиявленою обставиною.

Згідно ст. 361 ч.2 ЦПК України (Підстави перегляду)- підставами для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві покази свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, зважаючи на вище приведені норми закону, те, що заявником як нововиявлена обставина приведено факти, що були відомі на час розгляду справи, і які не могли вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, не підлягає до задоволення, оскільки судове рішення ухвалювалося в сукупності оцінювання всіх показів та наданих сторонами доказів, встановлених обставин по справі і підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами заявником не приведено в своїй заяві, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.361, 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :