Ухвала суду № 44298814, 19.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/4149/15 Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.

Справа № 646/2808/15-ц Доповідач - Крилова Т.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Кірсанової Л.І.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення коштів депозитного вкладу, нарахованих відсотків та стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення коштів депозитного вкладу, нарахованих відсотків та стягнення штрафу.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказану ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Апелянт посилається на те, що ухвала судді є незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального права, а саме: порушено підсудність розгляду цивільних справ. Відкриваючи провадження у справі судом не було прийнято до уваги положення ч.2 ст. 109 ЦПК України, згідно з яким позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходженням - юридичною адресою ПАТ КБ «ПриватБанк» є: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50. Крім того, така послуга як банківський вклад, не підпадає під визначення Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки обов'язковою умовою банківського вкладу є виплата вкладнику відсотків, тобто отримання прибутку. Таким чином, правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем не підпадають під дію вказаного Закону та повинні розглядатися судом відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

08.05.13 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір депозитного вкладу строком до 08.05.14 року.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, можуть пред*являтися також за місцем виконання цих договорів.

В даному випадку, із змісту договору депозитного вкладу вбачається, що вкладник з питань, які виникли, може звертатися у відділення банку. В місті Харкові існує відділення Банку. Тому, виконуватися цей договір може і за місцем проживання позивача.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що картку від Банку за вказаним договором він не отримував, а йому відкрито рахунок.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у справі. Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону та підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: