Ухвала суду № 44298809, 20.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №2/1873/11. Головуючий І інст.: - Алфьорова Т.М.

Провадження №88-ц/790/20/15. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.

Категорія: право власності.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву голови житлового кооперативу «Простор-13» - Юрєвої Валентини Іванівни про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7, житлового кооперативу «Простор-13» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного підприємства «Уртіка-Діойса», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - про анулювання правової реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року скасовано рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 травня 2012 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7, ЖК «Простор-13» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного підприємства «Уртіка-Діойса», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про анулювання правової реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями відмовлено.

У квітні 2015 року голова ЖК «Простор-13» - Юрєва В.І., подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, в якій просить скасувати вказане рішення суду та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_9 та залишити рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 травня 2012 року без змін.

Як на нововиявлені обставини посилається на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 листопада 2014 року частково задоволено позов ЖК «Простор-13» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватного підприємства «Уртіка-Діойса», 3-особи: приватний нотаріус Харківського МНО Тонка М.О. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, визнання недійсним акту прийняття-передачі нежитлових приміщень, скасування державної реєстрації, визнання права власності.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №№ VІІ, VІІІ, ІХ, ХХІІІ, ХІV, ХХV, ХХVІ в літ. «А-16», загальною площею 52,7 кв. м. по АДРЕСА_1, укладений 10 квітня 2008 року між ОСОБА_8 (ОСОБА_8.) та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Тонкою М.О. за реєстровим №1674.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №№ VІІ, VІІІ, ІХ, ХХІІІ, ХІV, ХХV, ХХVІ в літ. «А-16», загальною площею 52,7 кв. м. по АДРЕСА_1, укладений 22 квітня 2008 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Тонкою М.О. за реєстровим №1935.

Визнано за ЖК «Простор-13» право власності на нежитлові приміщення підвалу №№ VІІ, VІІІ, ІХ, ХХІІІ, ХІV, ХХV, ХХVІ в літ. «А-16», загальною площею 52,7 кв. м. по АДРЕСА_1.

У решті позовних вимог ЖК «Простор-13» відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_9

Скасовано рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 листопада 2014 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року зазначено, що оскільки ЖК «Простор-13» не є стороною договорів купівлі-продажу, то визнання договорів купівлі-продажу недійсними є неналежним способом захисту прав позивача, і він має право на підставі ч. 1 ст. 338 ЦК України тільки витребувати майно, яке було предметом спірних договорів.

Вказані обставини є нововиявленими, а тому рішення апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами

Заява голови ЖК «Простор-13» Юрєвої В.І. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основусудового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 травня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_7, ЖК «Простор-13» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного підприємства «Уртіка-Діойса», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про анулювання правової реєстрації права власності на нежитлові приміщення, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями.

Зобов'язано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» анулювати правову реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу №№VІІ, VІІІ, ІХ, ХХІІІ, ХІV, ХХV, ХХVІ житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 52,7 кв. м. за ОСОБА_9, яке вона набула за договором купівлі-продажу від 22 квітня 2008 року.

Витребувано майно: нежитлові приміщення підвалу №№VІІ, VІІІ, ІХ, ХХІІІ, ХІV, ХХV, ХХVІ житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 52,7 кв. м. із чужого незаконного володіння ОСОБА_9

Усунуто перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов'язання ОСОБА_9 звільнити нежилої приміщення підвалу №№VІІ, VІІІ, ІХ, ХХІІІ, ХІV, ХХV, ХХVІ житлового будинку АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат (а. с.230-235 том №1).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року скасовано рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 травня 2012 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7, ЖК «Простор-13» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного підприємства «Уртіка-Діойса», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про анулювання правової реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями відмовлено (а. с. 346-347 том №1).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2012 року відхилено касаційні скарги ОСОБА_7, ЖК «Простор-13», а рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року залишено без змін (а. с. 369 том №1).

У вересні 2012 року ЖК «Простор-13», ОСОБА_7 звернулися в суд з новим позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватного підприємства «Уртіка-Діойса», 3-особа: приватний нотаріус Харківського МНО Тонка М.О. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, визнання недійсним акту прийняття-передачі нежитлових приміщень, скасування державної реєстрації, визнання права власності.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 листопада 2014 року позов ЖК «Простор-13», ОСОБА_7 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №№ VІІ, VІІІ, ІХ, ХХІІІ, ХІV, ХХV, ХХVІ в літ. «А-16», загальною площею 52,7 кв. м. по АДРЕСА_1, укладений 10 квітня 2008 року між ОСОБА_8 (ОСОБА_8.) та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Тонкою М.О. за реєстровим №1674.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №№ VІІ, VІІІ, ІХ, ХХІІІ, ХІV, ХХV, ХХVІ в літ. «А-16», загальною площею 52,7 кв. м. по АДРЕСА_1, укладений 22 квітня 2008 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Тонкою М.О. за реєстровим №1935.

Визнано за ЖК «Простор-13» право власності на нежитлові приміщення підвалу №№ VІІ, VІІІ, ІХ, ХХІІІ, ХІV, ХХV, ХХVІ в літ. «А-16», загальною площею 52,7 кв. м. по АДРЕСА_1.

У решті позовних вимог ЖК «Простор-13» відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_9.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 листопада 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а. с. 8-11 том №2).

Згідно роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» скасування судового рішення (пункт 3 частини другої ст. 361 ЦПК України» може бути визнано ново виявленою обставиною лише в тому випадку, кодли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Скасування у касаційному порядку рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 4 листопада 2014 року з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з зазначенням причин їх скасування, не є нововиявленою обставиною, оскільки при ухваленні рішення апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року суд не обґрунтовував його рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 листопада 2014 року та не виходив із них при вирішенні спору, що виник між сторонами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви голови ЖК «Простор -13» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року у зв'язку з ненаданням до суду нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 361-365, ст. 313 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Заяву голови житлового кооперативу «Простор -13» - Юрєвої Валентини Іванівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7, житлового кооперативу «Простор-13» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного підприємства «Уртіка-Діойса», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про анулювання державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: