Ухвала суду № 44298793, 19.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3144/15 Головуючий І інстанції - Ніколаєнко І.В.

Справа № 640/1817/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.

суддів: - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015року по справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) ,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Харківська міська рада звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та просили стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 73 165,27 грн. 27 коп. згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди повернуто позивачеві та роз'яснено право звернутися до належного суду для вирішення зазначеного спору .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Київського районного суду м. Харкова для прийняття позову до розгляду. Вказує, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, наголошує, що справа відповідно до положень ч.2 ст.109 ЦПК України має розглядатися за місцем знаходженням відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву Харківській міській раді суд першої інстанції виходив з того, що позови про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З такий висновком суду погодитись не можливо з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. В позовній заяві Харківської міської ради зазначено, що відомим зареєстрованим місцем поживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що Харківською міською радою було подано позовну заяву про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, завданої ОСОБА_3

Позов подано до Київського районного суду м. Харкова, оскільки буд.АДРЕСА_1 територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

Відомості про місце реєстрації відповідача зазначені в договорі про пайову участь у розиітку інфраструктури м. Харкова та в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації наданого відповідачем та їм особисто підписаною (а.с.34-36).

В розумінні ст.110 ЦПК України право вибору між судами, яким згідно із правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Тому висновки суду про те, що позов має бути поданий за місцем виконання договору (п.8 ст.110 ЦПК України), або за місцем завдання шкоди (п.6 ст.110 ЦПК України) не відповідають вимогам закону і судовою колегією не приймаються. Суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву позивачу. З таким висновком погодитися неможливо.

При таких обставинах колегія задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та повертає справу до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, - у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року

скасувати. Справу направити до Київського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: