Рішення № 44298773, 19.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/3170/15 Головуючий 1 інстанції Малихін О.Р.

Справа № 643/15303/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: інші

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі приватного підприємства «Юридична компанія» «Право Груп» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової Світлани Іванівни, третя особа - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

09 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової С.І. про зобов'язання вчинити певні дії, просила зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташову СІ. зняти заборону (р. № 9086957 від 24 вересня 2009 року) на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати нотаріуса виключити запис під № 9087065 від 24 вересня 2009 року з Державного реєстру іпотек щодо обтяження відносно квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що 24 вересня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір позики грошей, за умовами якого: ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 82855 гривень. Строк повернення грошових коштів, згідно з п, 1 договору позики визначено 31.12.2009 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики грошей було укладено договір іпотеки від 24,09.2009 року, за яким ОСОБА_4, який діяв від імені позивача передав в іпотеку належну ОСОБА_2 на праві приватної власності: двокімнатну квартиру загальною площею - 46,7 кв.м., житловою площею - 29,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,

24.09.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою СІ., у зв'язку з посвідченням вищезазначеного договору іпотеки, до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис про заборону відчуження нерухомого майна до повного виконання зобов'язань за договором позики грошей. Згідно витягу з Державного реєстру іпотек від 24.09.2009 року вищезазначена квартира знаходиться під іпотекою, іпотекодержателем є ОСОБА_5. Зазначене вище нерухоме майно за договором іпотеки забезпечене обтяженням, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Позивачка стверджувала, що їй відомо, що ОСОБА_5 помер. До неї ніхто не пред'являв вимог будь якого характеру щодо повернення боргу чи звернення стягнення на іпотеку. Позивач також зазначала, що їй відомо, що ОСОБА_4 майже повністю повернув суму боргу, однак в зв'язку зі смертю іпотекодержателя ОСОБА_5, він не встиг повністю повернути борг та зняти заборону з належної ій квартири. З цих підстав вона позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю та в повній мірі реалізувати свої права відносно квартири, в тому числі й розпорядитися, оскільки при укладенні договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Карташовою СІ., був внесений запис під № 9086957 від 24 вересня 2009 року про заборону на відчуження квартири, а також запис № 9087065 від 24 вересня 2009 року до Державного реєстру іпотек щодо обтяження квартири, яка була передана в іпотеку.

Відповідач приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова СІ, у судове засідання не з'явилася, про дату і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просить слухати справу за її відсутності, рішення прийняти на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 просила розглянути справу за її відсутністю.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року позов задовольнити в повному обсязі.

Суд зобов'язав приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташову С.І. вилучити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 9086957 про заборону відчуження квартири, номер за РВПН: 17983483, АДРЕСА_1, дата та час реєстрації 24,09,2009 року, 14:21, здійснено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою СІ, іпотекодержатель ОСОБА_5, код НОМЕР_1, АДРЕСА_2, іпотекодавець ОСОБА_2, код НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

Зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташову СІ вилучити із Державного реєстру іпотек запис № 9087065 про обтяження іпотекою квартири, номер за РВПН: 17983483, АДРЕСА_1, дата та час реєстрації 24.09,2009 року 14:28, здійснено приватним нотаріусом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І., іпотекодержатель ОСОБА_5, код НОМЕР_1, АДРЕСА_2, іпотекодавець ОСОБА_2, код НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі приватного підприємства «Юридична компанія» «Право Груп» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, яке постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5. Його дочка ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем і прийняла спадщину після смерті батька , що підтверджується свідоцтвами про право власності на спадщину. До складу спадщини увійшло усе майно спадкодавця, що належало ОСОБА_5 за життя.

Після смерті батька його дочка ОСОБА_1 дізналася, що за життя її датько передав в борг ОСОБА_7 7000 євро, а мати позичальника ОСОБА_2. в рахунок забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_4 передала в іпотеку позикодавцю свою квартиру. Апелянт стверджує, що борг не повернуто. Спілкуватися з нею боржник та іпотекодатель не бажають. Апелянт вважає, що ОСОБА_1, як спадкоємець має право на повернення боргів спадкодавця по своєму вибору і за рахунок переданого йому у іпотеку майна.

В судове засідання приватний нотаріус ХМНО Карташова С.І. не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Колегія вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку іпотечного договору. Крім того суд зазначив у рішенні, що за п.1ч.1і ч.3ст.17 Закону України «Про іпотеку» у разі припинення основного зобов'язання, в том числі і внаслідок його припинення смертю фізичної особи, як обов'язків наслідок припинення іпотеки.

Суд зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, він же іпотекодержатедь - ОСОБА_5 помер. Суд першої інстанції вважав, що це є підставою для зобов'язання нотаріуса вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №9086957 про заборону відчуження квартири номер за РВНП: 17983483, АДРЕСА_1, внесеного приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І., іпотекодержатель ОСОБА_5, іпотекодавець ОСОБА_2 та запис № 9087065 про обтяження іпотекою квартири номер за РВНП 17983483 АДРЕСА_1 здійсненого приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. іпотекодержатель ОСОБА_5, іпотекодавець ОСОБА_2.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується, що 24.09.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір позики грошей, за умовами якого: ОСОБА_5, надав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 82855 гривень. Строк повернення грошових коштів, згідно з п, 1 договору позики - 31.12.2009 року.( а.с, 11).

3 метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики грошей було укладено договір іпотеки від 24.09.2009 року, за яким ОСОБА_4, який діяв від Імені ОСОБА_2 на підставі довіреності передав в іпотеку належну позивачці на праві приватної власності: двокімнатну квартиру загальною площею - 46,7 кв.м,, житловою площею - 29,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,( ас. 12-14, 40- 41); 24.09.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою СІ., у зв'язку з посвідченням вищезазначеного договору іпотеки до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис під номером Ю87065, до повного виконання зобов'язань за договором позики грошей. Згідно витягу з Державного реєстру іпотек від 24,09.2009 року вищезазначена квартира знаходиться під іпотекою, іпотекодержателем є ОСОБА_5. (а.с 15) Зазначене вище нерухоме майно за договором іпотеки забезпечене обтяженням, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а.с. 16)

29 грудня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір до договору іпотеки від 24.09.2009 року, згідно якого внесено доповнення до попереднього договору іпотеки та зазначено, що у разі невиконання зобов'язань за основним договором до 31 березня 2009 року, цей договір передбачає, що до 01 квітня 2010 року ОСОБА_5 набуває право звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок виконання зобов'язання за основним договором у порядку передбаченому ст.37 Закону України «Про іпотеку», та зареєструвати право власності на предмет іпотеки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується актовим записом про смерть №4120(а,с 47,86). Після його смерті залишився спадкоємець ОСОБА_1, яка прийняла спадщину та отримала свідоцтва про право на спадщину за законом 05 жовтня 2010 року (а.с.87,88).

У відповідності до вимог ст.1216 ЦК України Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкодавець - це фізична особа, права та обов'язки якої після смерті переходять до інших осіб. Спадкоємці - це особи, що набувають право на спадщину (особи, які є живими на момент відкриття спадщини, особи, що були зачаті за життя спадкодавця і народилися після відкриття спадщини, а також юридичні особи та держава).

Право спадкування пов'язане з правом власності, оскільки спадкування є одним із засобів набуття права власності. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Цивільний кодекс дозволяє успадковувати майже всі права і обов'язки, які мав спадкодавець (померла людина) на момент відкриття спадку.

Таким чином ОСОБА_1 успадкувала після смерті батька ОСОБА_5 його права щодо договору позики та до договору іпотеки і до неї як до спадкоємця перейшли усі права та обов'язки померлого батька у тому числі і право вимагати повернення боргу, право звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд першої інстанції достовірно знаючи про смерть позикодавця і іпотеко держателя не залучив до участі у справі його спадкоємця, чим порушив її права.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_4 пояснили, що борг ОСОБА_5 не повернули і надати будь яки докази на підтвердження виконання зобов'язання за договором позики грошей від 24. вересня 2009 року надати не можуть.

У відповідності до вимог ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; Позивачем не надано доказів на підтвердження припинення іпотеки, а смерть іпотекодержателя сама по собі не є підставою припинення договору іпотеки.

Позивачкою не зазначено яким чином приватний нотаріус Карташова С.І. порушила її права, а суд першої інстанції, задовольняючи позов не зазначив які норми і якого закону порушив приватний нотаріус, зобов'язуючи його примусово вчинити певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що між спадкоємцем позикодавця і іпотеко держателя, та боржником і іпотекодавцем виник спір щодо виконання умов договору позики та іпотеки.

У відповідності до вимог ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідально до ст.600 ЦК України зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюється сторонами.

Згідно ст.608 ЦК Зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора. Оскільки зобов'язання позивача не є нерозривно пов'язаними з особою кредитора, то зобов'язувати нотаріуса вилучати з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження записи про заборону відчуження спірного майна н.е є обґрунтованим.

Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки між сторонами виник спір щодо виконання та припинення зобов'язання то зацікавлені особи мають право звернутися до суду з відповідним позовом, а не з позовом про зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії.

Судова колегія задовольняє апеляційну скаргу, скасовує рішення суду першої інстанції, ухвалює нове рішення і відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі приватного підприємства «Юридична компанія» «Право Груп» - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової Світлани Іванівни, третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -