Ухвала суду № 44298772, 19.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2483/15 р.

Справа № 644/11435/14-ц Головуючий 1 інстанції Лігус С.М.

Категорія: договірні Доповідач: Коровін С.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим , -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до просила визнати припиненим з 17.02.2010 року договір поруки за № 445А-60-2 від 29.02.2008 року, складений між нею та відповідачем ПАТ «Брокбізнесбанк». Зазначений договір був складений на забезпечення договору кредиту за № 445А-60 від 29.02.2008 року, складеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Брокбізнесбанк». З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова викладена у пункті

3.1 договору поруки про дію договору поруки до повного його виконання не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Але договір поруки не містить вказівку на кількість років, місяців,тижнів, днів або годин, як визначення строку після закінчення якого припиняється порука. Нарахування пені, яке здійснено за прострочення основного зобов'язання починаючи з 16.01.2013р. та штрафу починаючи з 16.08.2009р., а також пені за прострочу сплати процентів починаючи з 16.08.2009 року вказує, що строк виконання зобов'язання настав ще 15.08.2009 року. Таким чином, починаючи з 16.08.2009 року у кредитора виникло право не тільки на нарахування неустойки але і на пред'явлення до поручителя вимог відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України. Станом на 17.02.2010 року, тобто після спливу шести місяців з моменту настання строку виконання зобов'язання по кредитному договору № 445А-60 від 29.02.2008р., кредитором позову до поручителя пред'явлено не було.

Оскільки сторони відповідно до положень ст. 598 ЦК України визначили у п. 3.2. договору поруки таку самостійну підставу для припинення договору, як не пред'явлення кредитором протягом шести місяців з дня настання строку зобов'язання позову до поручителя, то з огляду на настання цієї обставини, порука, яка була надана за договором поруки № 445А-60-2 від 29.02.2008р., є припиненою з 17.02.2010 року.

Крім того, порука, надана по договору поруки №445А-60-2 від 29.02.2008р., є припиненою, також, в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України, з огляду на те, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання

не пред'явив вимоги до поручителя. 05.11.2014 року позивачу стало відомо про її порушене право, а саме те, що відповідач факту припинення поруки не визнає.

Представник відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» надав суду письмові заперечення про те що відповідно до п.3.2 договору поруки № 445А-60-2 від 29.02.2008 року встановлено, що порука припиняється з припинення забезпеченого нею зобов'язання. Частиною 2 ст. 252 ЦК України зазначено, що термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Умовами кредитного договору та договору поруки визначено саме термін виконання зобов'язання, який визначений календарною датою, а саме - 28 лютого 2015 року. Тому, відповідач вважає помилковими висновки позивача щодо настання строку виконання зобов'язань з моменту прострочення виконання та нарахування банком неустойки за прострочення виконання основного зобов'язання.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року в позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом не досліджено пункт 3.2 договору поруки, в якому зазначено, що порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку зобов'язання не пред'явить позову до суду, чого відповідачем зроблено не було. Судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_2 в удове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток. Колегія на підставі ст.305 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність зазначених осіб, належно повідомлених про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 29 лютого 2008 року АК «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 445А-60. Згідно зазначеного договору банк передав позичальнику грошові кошти у розмірі 29823 долари США на строк до 28 лютого 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5% річних на придбання автомобіля «OPEL VECTRA».

Банк свої зобов'язання виконав і надав ОСОБА_1 зазначений кредит.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 29 лютого 2080 року між ОСОБА_3 та АК «Брокбізнесбанк» було укладено договір поруки №445-А-60-2. Згідно умов договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати всім майном за виконання ОСОБА_1 всіх його зобов'язань перед кредитором які виникають з умов кредитного договору №445А-60 від 29 лютого 2008 року. Поручитель погодився, що кінцева лата повернення кредиту 28 лютого 2015 року, а також погодився, що договір діє з моменту його підписання і у відповідності до п.3.1 договору до повного його виконання сторонами. Згідно п.3.2 договору порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Також припиняється якщо кредитор протягом шести місяців з настання строку зобов'язання не пред'явить позову до поручителя (а.с.10).

У відповідності до ст. 626 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В укладеному між сторонами договорі поруки не зазначено дату закінчення договору поруки, але у договорі зазначено, що він діє на час виконання боржником основного зобов'язання.

Суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.360-7 ЦПК України, керувався Постановою Верховного Суду України від 17.09.2014 року по справі №6-170цс14, де в правовій позиції зазначено, що договору поруки може припинятися з через шість місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Строк основного зобов'язання встановлений 28 лютого 2015 року і саме з цього часу банк має право протягом шести місяців звернутися з вимогою до поручителя. Основне зобов'язання боржником не виконано і підстави до застосування умов передбачених п.3.2 Договору поруки та припинення договору поруки відсутні.

При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: