Ухвала суду № 44298706, 20.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело №644/547/14-к

Производство №11/790/50/15 Председательствующий суде 1 инстанции

Категория: ч.3 ст.286 УК Украины Саркисян Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

20 января 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи - Соколенко В.Г.,

судей - Емца А.П., Шабельникова С.К.,

с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,

потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представителя потерпевшего - ОСОБА_4,

представителя гражданского истца - ОСОБА_5,

защитников - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

осужденного - ОСОБА_8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора Макаровой Е.С. и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 10 ноября 2014 года в отношении ОСОБА_8,-

У с т а н о в и л а:

Этим приговором

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Тулы, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, женатый, работающий водителем ЧФ «Галс», житель АДРЕСА_1, ранее не судимый,-

осужден по ч.3 ст.286 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной помощи имени профессора Мещанинова в порядке возмещение расходов на стационарное лечение потерпевших 28 тысяч 430 гривен 72 копейки, а также в доход государства судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 6230 гривен 20 копеек.

Кроме этого, постановлено взыскать в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда: с ЧФ «Галс» - 47тысяч 500 гривен, с ЧАО «Украинская страховая компания «АСКА» - 2 тысячи 500 гривен.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9 оставлен без рассмотрения.

Прекращено производство по гражданским искам ОСОБА_10 и ПАТ «Харьковское автотранспортное предприятие №16363».

Как признал суд установленным, ОСОБА_8, управляя автомобилем с цистерной «ЗИЛ-130», регистрационный номер «НОМЕР_1», принадлежащим ЧФ «ГАЛС», допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее гибель двух лиц, а также причинившее телесные повреждения: тяжкие - одному потерпевшему, средней тяжести - пяти потерпевшим при следующих обстоятельствах.

Так, утром 11 июля 2012 года осужденный в качестве водителя следовал упомянутой автомашиной со скоростью 45-50 км/час по улице Роганской города Харькова в направлении улицы Плиточной, при этом в районе пересечения с улицей Сергея Грицевца нарушил требования пунктов 1.5, 2.3(б), 10.1, 12.1 Правил дорожного движения Украины.

В частности, ОСОБА_8 отвлекся от управления транспортным средством, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения не учел дорожную обстановку, осуществляя маневр влево с целью объезда остановившегося впереди него автомобиля «ВАЗ-21214», которым водитель ОСОБА_11 следовал в попутном направлении, не убедился в том, что это будет безопасным, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автобусом «ТАТА (Айван) А-07-А» под управлением ОСОБА_2, двигавшегося во встречном направлении, а в дальнейшем автобус и упомянутый легковой автомобиль также столкнулись.

В результате столкновения транспортных средств получили смертельные ранения и погибли пассажиры автомобиля «ЗИЛ-130» - ОСОБА_12, автобуса «ТАТА (Айван) А-07-А» - ОСОБА_13, были причинены телесные повреждения водителю автобуса ОСОБА_2 - тяжкие, пассажирам этого же транспортного средства ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9,., ОСОБА_10 и ОСОБА_16 - средней тяжести.

В апелляции с изменениями прокурор, ссылаясь на то, что суд назначил осужденному несправедливое наказание вследствие его мягкости, недостаточно учел степень тяжести преступления, наступившие последствия - гибель двоих лиц, причинение тяжких телесных повреждений одному лицу, средней тяжести - пяти потерпевшим, просит судебное решение отменить и постановить свой приговор, назначив ОСОБА_8 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Касательно апелляционной жалобы потерпевшего ОСОБА_2, то он настаивает на отмене судебного решения в части назначения наказания ОСОБА_8 и разрешения его гражданского иска, просит коллегию судей постановить в этой части свой приговор, назначить осужденному основное наказание - 10 лет лишения свободы и полностью удовлетворить гражданский иск.

Как утверждает этот апеллянт, суд определил осужденному наказание, несоразмерное содеянному и наступившим последствиям, безосновательно учел смягчающие наказание обстоятельства, которые отсутствовали, оставил без внимания мнение потерпевших о необходимости строгого наказания виновного.

ОСОБА_2 считает, что при разрешении исковых требований о возмещении морального вреда не учтены характер и тяжесть полученных им телесных повреждений, глубина его физических страданий и моральных переживаний, длительное лечение, инвалидность, нарушение нормального образа жизни, ограничение возможности уделять достаточное внимание несовершеннолетним детям и содержать семью, утрата любимой работы, доказанность причиненного имущественного вреда.

Выслушав докладчика, объяснения прокурора, потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, представителя потерпевшего ОСОБА_4, поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителя гражданского истца ОСОБА_5, защитников ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также осужденного ОСОБА_8, которые считали приговор законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей усматривает основания для изменения судебного решения.

Согласно ст.365 УПК Украины приговор в отношении ОСОБА_8 проверяется только в рамках апелляций, в которых не оспаривается обвинение, признанное судом доказанным, юридическая оценка содеянного осужденным, виновность его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины, а также решения, касающиеся всех заявленных гражданских исков, исключая исковые требования ОСОБА_2

Что же касается наказания, то оно определено осужденному в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины: находится в пределах, установленных в санкции части статьи Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление - ч.3 ст.286 УК Украины.

Учтены степень тяжести совершенного преступления - тяжкое преступление, но одновременно неосторожное, данные о личности виновного, объективно отраженные в мотивировочной части приговора, в связи с этим суд сослался на первую судимость ОСОБА_8, что он трудился, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет семью, родителей - пенсионеров, инвалидов.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал чистосердечное раскаяние осужденного, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение части причиненного ущерба - потерпевшей ОСОБА_16, а эти выводы основаны на данных судебного следствия и соответствуют положениям ст.66 УК Украины.

Как усматривается из мотивировочной части приговора, суд не оставил без внимания и мнения потерпевших касательно наказания ОСОБА_8 Обстоятельства, которые бы являлись отягчающими наказание, не установлены. Гибель двух лиц и причинение нескольким потерпевшим телесных повреждений, в том числе ОСОБА_2 - тяжких телесных повреждений, включает в себя объективная сторона преступления, в совершении которого признан виновным осужденный.

При наличии всех упомянутых данных следует признать, что наказание, которое суд определил ОСОБА_8, является необходимым, достаточным для исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений. К тому же с учетом требований ч.2 ст.375 УК Украины суд первой инстанции и не вправе был усилить наказание, назначенное ОСОБА_8 по приговору Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 12 августа 2013 года, поскольку при отмене этого судебного решения и возвращении дела на новое судебное разбирательство апелляционный суд 14 января 2014 года не признавал необходимым применить более строгое наказание (т.6, л.д.84).

Коллегия судей считает, что ОСОБА_2 обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда, поскольку потерпевший действительно не доказал основания и размер гражданского иска в указанной части. Суд должным образом мотивировал свое решение, сославшись на то, что истец не предоставил достаточных доказательств в обоснование понесенных расходов, связанных с приобретением лекарственных средств и медицинских материалов, необходимости в них, не подтвердил приведения в непригодность конкретных вещей и их стоимость.

В тоже время, проверяя приговор в связи с остальными апелляционными просьбами ОСОБА_2, коллегия судей приходит к выводу, что при разрешении гражданского иска в части возмещения морального вреда суд не в полной мере учел требования ст.328 УПК Украины, ст.23 ГК Украины и разъяснения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31 марта 1995 года с последующими изменениями «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда».

В частности, при определении размера денежного возмещения морального вреда недостаточно принято во внимание характер причиненных ОСОБА_2 телесных повреждений, получение множества тяжелых травм, в связи с чем потерпевший перенес ряд сложных болезненных операций, признавался инвалидом первой группы, а сейчас является инвалидом 2 группы, прошел длительный период лечения и реабилитации, его привычный образ жизни существенно изменился, в том числе он утратил трудоспособность и больше не работает водителем, лишился возможности в полной мере заботиться о своей семье, уделять внимание несовершеннолетним детям, что подтверждает глубокие, продолжительные физические и душевные страдания, наличии существенных моральных переживаний.

Все упомянутые обстоятельства свидетельствуют о разумности и справедливости взыскания с ЧФ «Галс» в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 110 тысяч гривен, а поэтому приговор необходимо изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму, что не влияет на объём обвинения и квалификацию преступления. Касательно оснований возложения ответственности за моральный вред именно на ЧФ «Галс», то они указаны в мотивировочной части судебного решения, не оспариваются гражданским ответчиком и апеллянтами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли за собой отмену постановленного приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, п.1 ч.1 ст.366, п.3 ч.1 ст.373, ст.ст.377, 379 УПК Украины, коллегия судей,-

О п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора Макаровой Е.С. оставить без удовлетворения.

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 10 ноября 2014 года в отношении ОСОБА_8 изменить, увеличить сумму, подлежащую взысканию с ЧФ «Галс» в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного морального вреда, с 47 тысяч 500 гривен до 110 (ста десяти) тысяч гривен.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи:

_____ _____ _____

Соколенко В.Г. Емец А.П. Шабельников С.К.