Вирок № 44297988, 21.05.2015, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/118/15-к

Провадження № 1-кп/625/17/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.15

Коломацький районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

суддів: Скляренка М.О.,

Яковенка А.О.,

при секретарі судового засідання - Рахімовій О.Б.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Кушнаренка О.В.,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове Коломацького району Харківської області матеріали кримінального провадження № 12015220240000107 від 17 лютого 2015 року за обвинуваченням -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше судимого: 1) вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2003 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) вироком Коломацького районного суду Харківської області від 29 березня 2007 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) вироком Коломацького районного суду Харківської області від 27 листопада 2008 року за ст. 395 КК України до 6 місяців позбавлення волі; 4) вироком Коломацького районного суду Харківської області від 08 жовтня 2009 року за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2, зранку ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 перебували за місцем свого проживання - в домоволодінні АДРЕСА_2 де розпивали спиртні напої.

Близько 11-00 години, того ж дня, на ґрунті раптово виниклих неприязних

відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбулася сварка, в ході якої,

ОСОБА_3 почав звинувачувати ОСОБА_4 у причетності до смерті своєї матері ОСОБА_5 Під час сварки ОСОБА_4 схопив ОСОБА_3 за одяг, висловлюючись в його бік нецензурними словами. В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_4, ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи їх настання, схопив господарську сокиру, яка знаходилась в кімнаті будинку та тримаючи її в обох руках, завдав залізним обухом вказаної сокири зверху до низу один удар в область грудної клітки ОСОБА_4 від якого потерпілий впав на підлогу.

Після чого, ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_4, коли останній лежав на підлозі, ОСОБА_3 тримаючи сокиру в обох руках, завдав її залізним обухом чотири удари в область грудної клітки, один удар в область голови та один удар в область лівої ноги ОСОБА_4, і від отриманих травм останній помер.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав, та надав суду пояснення згідно яких повністю підтвердив обставини, вчиненого ним злочину, викладені в обвинувальному акті, та щиро розкаявся.

Окрім визнання своєї вини ОСОБА_3, вина останнього у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

- показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив суду, що він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали в одному будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 також пояснив, що віна здавна знав ОСОБА_4 як земляка та з яким до приїзду в Коломацький район Харківської області проживав в одному місті - в Куп'янську Харківської області. Крім того, свідок пояснив, що ОСОБА_4 деякий час проживав з ОСОБА_7 - матір'ю ОСОБА_3 в АДРЕСА_2. ОСОБА_6 крім того зазначив, що з ОСОБА_4 він часто ходив на різного роду підробітки. Як пояснив свідок, ІНФОРМАЦІЯ_2 до нього звернувся громадянин ОСОБА_8, який запропонував йому підробіток - викопати могилу на цвинтарі, на що ОСОБА_6 погодився і о 07 годині 30 хвилин цього ж дня приступив до роботи, проте, поламавши держак лопати, вимушений був повернутися додому, куди в невдовзі завітали ОСОБА_9 із його співмешканкою ОСОБА_1, після чого він разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_1 вживали алкогольні напої, а потім, як пояснив ОСОБА_6, він знову пішов на цвинтар докопувати могилу і повернувся додому близько 15 години 00 хвилин, де побачив біля будинку карету швидкої медичної допомоги та працівників міліції, а у в кімнаті помешкання - труп ОСОБА_4, який лежав вздовж дивана на спині головою до виходу із кімнати. При цьому були присутні слідчий ОСОБА_13., і громадянин ОСОБА_11 Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що в будинку АДРЕСА_2 у його користуванні та користуванні ОСОБА_4 і ОСОБА_3 була сокира із надколотим дерев'яним топорищем, яка використовувалась ними для рубання дров. Також, ОСОБА_6 дав пояснення про те, що між ОСОБА_4. та ОСОБА_3 іноді виникали свари і остання - близько двох неділь до смерті ОСОБА_4, і в результаті такої сварки, як стало відомо свідку від ОСОБА_4, ОСОБА_3 завдав тілесних пошкоджень ОСОБА_4;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив суду, що він проживав по сусідству із ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 Також, свідок пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 до нього прийшов ОСОБА_3 і повідомив, що ОСОБА_4 помер, після чого ОСОБА_11 по телефону викликав швидку медичну допомогу. Через деякий час, як запевнив ОСОБА_11, до нього приїхали працівники міліції та запропонували пройти із ними. Свідок також зазначив, що коли він зайшов до АДРЕСА_2, то побачив, що ОСОБА_4 мертвий лежав на підлозі, а слідчий ОСОБА_13. оглядала його труп. ОСОБА_11 крім того надав пояснення про те, що ОСОБА_3 в цей час виглядав спокійним, його погляд був «відчудженим», і останній ніяким чином не пояснював про причини смерті ОСОБА_4;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив суду, що він проживає в АДРЕСА_3, разом із ОСОБА_12., та близько трьох років знайомий із ОСОБА_3, який до недавнього часу мешкав разом із своєю матір'ю - ОСОБА_7, а також із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2. Також, свідок пояснив, що мати ОСОБА_3 загинула на початку 2015 року внаслідок пожежі. Крім того, ОСОБА_10 дав суду пояснення про те, що вранці ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 09 години 00 хвилин, він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_12, прийшли із алкоголем до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_6, щоб попросити останніх допомогти їм в порубці дров. Також, свідок пояснив, що принесений ним алкоголь вони всі разом розпили, а після цього, як пояснив свідок, він, покидаючи разом із ОСОБА_12 помешкання своїх знайомих, залишив ОСОБА_4 та ОСОБА_3, 30 гривень для того, щоб вони придбали спиртне, та прийшли потім до нього допомогти порубати дрова, однак, як запевнив свідок, ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3, в обумовлений час так до нього і не прийшли. Крім того, ОСОБА_10 пояснив суду, що зі слів ОСОБА_6, йому біло відомо про конфлікти, що іноді виникали між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, яка підтвердила показання свідка ОСОБА_10 про те, що вранці ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 09 години 00 хвилин - 09 години 20 хвилин, вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_10 прийшли із алкоголем до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_6, щоб попросити останніх допомогти їм в порубці дров, разом вживали спиртне. Також, свідок пояснила, що ОСОБА_6, випивши небагато алкоголю, наточив лопату та пішов на цвинтар копати могилу, а вони продовжили вживання алкоголю. Потім, як запевнила Свідок ОСОБА_12, вона разом із своїм співмешканцем пішли додому, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким ОСОБА_10 перед своїм уходом дав 30 гривень для придбання горілки, вдвох залишилися у себе вдома, при цьому на той час ніяких тілесних ушкоджень ні на кому із них вона не бачила;

- речовими доказами - господарською сокирою, 3 склянками, 2 стаканами, курткою, брюками джинсовими синього кольору, светром червоного кольору, що належать ОСОБА_3, одягом потерпілого ОСОБА_4, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Валківського РВ ГУМВСУ в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів), які мають на собі сліди кримінального правопорушення (а.с. 116-117), та які при їх пред'явленні в судовому засіданні були впізнані ОСОБА_3;

- протоколом огляду місця події, складеним ІНФОРМАЦІЯ_2 слідчим СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13, за участю підозрюваного ОСОБА_3, в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_11, у якому зафіксовано, що в домоволодінні АДРЕСА_2, було виявлено труп ОСОБА_4, а також сокиру з металевим обухом із слідами темно-бурого кольору, візуально схожими на кров, та зафіксовано методом фотографування місцезнаходження та положення трупа на підлозі, а також характер і локалізація тілесних ушкоджень на голові, грудній клітині та лівій нозі трупа ОСОБА_4 (а.с. 36-44);

- протоколом огляду місця події, складеним 17 лютого 2015 року слідчим СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13, в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у якому зафіксовано, що в приміщенні моргу в місті Валки Харківської області було оглянуто труп ОСОБА_4, 1954 р.н., зокрема, його взуття і одяг з наявними пошкодженнями та слідами завдання тілесних ушкоджень, а також вилучено одяг з трупа ОСОБА_4 (а.с. 52-54);

- протоколом, складеним заступником начальника СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) старшим лейтенантом міліції ОСОБА_17 в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16, у якому зафіксовано, що ОСОБА_3 був затриманий 17 лютого 2015 року о 18-00 годині як особа, підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 81-84);

- протоколом проведення слідчого експерименту, складеним 19 лютого 2015 року заступником начальника СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) старшим лейтенантом міліції ОСОБА_17 в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19, за участю підсудного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, спеціаліста ОСОБА_20 з додатком до нього у вигляді лазерного диску із відеозаписом слідчої дії, у яких зафіксовано, що в ході вказаної слідчої дії ОСОБА_3 на місці розповів та показав де, як, яким знаряддям, з яких мотивів і за яких обставин він позбавив життя ОСОБА_4 (а.с. 85-88, 89);

- висновком судово-медичної експертизи № 22-Ват/15 від 01 квітня 2015 року, у якому зазначено, що причиною смерті ОСОБА_4 стала несумісна з життям складена тупа травма голови і тіла: закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток черепа з крововиливами під оболонки головного мозку; закрита тупа травма грудної клітини з множинними переломами ребер і грудини з пошкодженнями уламками кісток серця і лівої легені; відкритий перелом лівого стегна. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження - голови: садно в правій надбрівній області, синець у правій скронево-тім'яній області, забита рана на верхній губі, синець в правій виличній області на тлі якого рубана рана; крововиливи в м'які покриви голови з правого боку, втиснутий перелом кісток склепіння черепа праворуч, уламкові переломи кісток лицьового відділу черепа праворуч, крововиливи під м'які мозкові оболонки в тім'яних долях головного мозку; грудної клітини: синець на передній поверхні грудної клітини, множинні уламкові переломи грудини, переломи ребер з двох сторін з ушкодженнями уламками кісток серця і лівої легені, крововилив в серцеву сорочку (100 мл.), в ліву плевральну порожнину (1500 мл.), крововиливи в м'яких тканинах грудної клітки навколо переломів; лівої нижньої кінцівки: відкритий уламковий перелом лівої стегнової кістки з крововиливом в оточуючі м'які тканини. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих і загострених предметів, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих і загострених предметів, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті (а.с. 45-51);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 541-И/14 від 23 березня 2015 року, у якому зазначено, що на куртці підозрюваного ОСОБА_3 виявлено кров людини групи А з ізогемагглютиніном анти-В походження якої від громадянина ОСОБА_4 не виключається. Однак, не можна виключити також можливість присутності суміші крові у вказаних об`єктах, що походить від самого ОСОБА_3 при наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій (а.с. 91-93);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 216-Ц від 17 березня 2015 року, у якому зазначено, що в результаті проведення судово-медичної експертизи сокири, вилученої при огляді місця події за адресою: будинок АДРЕСА_2, на металічній частині виявлені сліди крові людини групи А(ІІ) з ізогемагглютиніном анти-В походження якої від потерпілого ОСОБА_4 не виключається. Враховуючи групові характеристики крові осіб, що проходять по справі, конкретні обставини справи, а також наявність зовнішньої кровотечі на момент події, не можна виключити що суміші крові походить від громадянина ОСОБА_3 На топорищі сокири виявлені сліди крові людини, змішані зі слідами потожирових виділень. При сіркологічному дослідженні виявлений антиген А, у зв'язку з чим можна вважати, що дані сліди крові і потожирові виділення могли походити від будь-якої людини, групова приналежність крові якої А(ІІ) з ізогемагглютиніном анти-В, в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_4 так і від громадянина ОСОБА_3 (а.с. 95-101);

- висновком судово-психіатричного експерта № 232 від 11 березня 2015 року у якому зазначено, що ОСОБА_3 ознак психозу чи слабоумства не виявляє, у нього виявлено синдром залежності від опіоідів, на даний час утримання, синдром залежності від алкоголю. В період часу скоєння кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_3 підозрюється, він перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, при якій міг усвідомлювати свої дії і керувати ними (а.с. 102-104);

- висновком судово-медичної експертизи № 22/1-Ват/15 від 01 квітня 2015 року у якому зазначено, що причиною смерті ОСОБА_4 стала несумісна з життям складена тупа травма голови і тіла: закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток черепа з крововиливами під оболонки головного мозку; закрита тупа травма грудної клітини з множинними переломами ребер і грудини з пошкодженнями уламками кісток серця і лівої легені; відкритий перелом лівого стегна. Смерть настала орієнтовно за 20-24 години до моменту дослідження, яке проводилося 17 лютого 2015 року з 10.00 до 12.00 години. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих і загострених предметів, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Виникнення тілесних ушкоджень в області голови та лівого стегна можливе від ударів робочою частиною сокири за обставин, на які вказує ОСОБА_3 Стосовно ж тілесних ушкоджень в області грудної клітки, вони не могли виникнути за вказаних ОСОБА_3 обставин, оскільки їх характер вказує на те, що вони могли виникнути внаслідок неодноразової дії травмуючого предмета за умови жорсткої фіксації грудної клітки, що могло мати місце в положенні тіла лежачи на спині на твердій поверхні (а.с. 105-115);

- актом судово-наркологічної експертизи № 128 від 12 березня 2015 року згідно якого ОСОБА_3 поставлений діагноз: «Синдром залежності від алкоголю» (а.с. 118);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 540 від 24 березня 2015 року, згідно якого встановлено, що на джинсових брюках ОСОБА_3 виявлена кров людини групи А з ізогемагглютиніном анти-В походження якої від потерпілого ОСОБА_4 не виключається. Однак не можна також виключити можливості наявності суміші крові у вказаних об'єктах, що походить і від самого ОСОБА_3 при наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій (а.с. 120-122);

Висновком судово-імунологічної експертизи № 539 від 24 березня 2015 року у якому експерт зазначив, що на спортивному джемпері підозрюваного ОСОБА_3 виявлена кров людини групи А з ізогемагглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_4 не виключається, однак не можна також виключити можливості наявності суміші крові у вказаних об'єктах, що походить і від самого ОСОБА_3 за наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій (а.с. 124-126).

Суд зазначає, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право на те, щоб провадження у його справі здійснювалось з особливою ретельністю, особливо якщо його тримають під вартою (див. Рішення від 31 січня 2006 року у справі «Юртаєв проти України»).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими судом в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого згідно з ст. 66 КК України, є визнання обвинуваченим своєї вини та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка знаходилась в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Вивченням даних, які характеризують особу ОСОБА_3 судом встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується довідками Коломацької ЦРЛ за №№ 30, 31 (а.с. 86, 87), за місцем проживання характеризується негативно, що підтверджується характеристикою (а.с. 90), не працює, раніше неодноразово судимий: 1) вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2003 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) вироком Коломацького районного суду Харківської області від 29 березня 2007 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі (а.с. 124-126); 3) вироком Коломацького районного суду Харківської області від 27 листопада 2008 року за ст. 395 КК України до 6 місяців позбавлення волі (а.с. 70); 4) вироком Коломацького районного суду Харківської області від 08 жовтня 2009 року за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту (а.с. 72).

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного правопорушення, розмір завданих збитків, відношення обвинуваченого до наслідків свого діяння, дані про особу обвинуваченого, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, думку сторін кримінального провадження про обрання виду та міри покарання, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Суд, вирішуючи питання в порядку ст. 368 КПК України про заходи забезпечення кримінального провадження, речові докази, процесуальні витрати, приходить до наступного.

Міру запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві у вигляді тримання під вартою, залишити раніше обраною до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази по справі, а саме: господарську сокиру, 3 склянки, 2 стакани, куртка, брюки джинсові синього кольору, светр червоного кольору, що належать ОСОБА_3, одяг потерпілого ОСОБА_4, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів по справі у зв'язку з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи, за результатами якої був складений Висновок № 11 від 19 лютого 2015 року складають 393 грн. 12 коп. (Код доходів 24060300, р/р, 31419544700005, код банку - 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова); судово-дактилоскопічної експертизи, за результатами якої був складений Висновок № 13 від 23 лютого 2015 року, складають 393 грн. 12 коп. (Код доходів 24060300, р\р, 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова), підлягають вирішенню в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 100, 124-126, 177, 326, 331, 337, 368-371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення строком 7 (сім) років 7 (сім) місяців.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 раніше обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк відбування покарання для ОСОБА_3 вираховувати з моменту фактичного затримання - з 17 лютого 2015 року.

Речові докази по справі, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Валківського РВ ГУМВСУ в Харківській області (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів): господарську сокиру, 3 склянки, 2 стакани, одяг потерпілого ОСОБА_4, куртку, брюки джинсові синього кольору, светр червоного кольору, що належать ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 17 січня 2003 року Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи, за результатами якої був складений Висновок № 11 від 19 лютого 2015 року, складають 393 грн. 12 коп. (Код доходів 24060300, р/р, 31419544700005, код банку - 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова); судово-дактилоскопічної експертизи, за результатами якої був складений Висновок № 13 від 23 лютого 2015 року, складають 393 грн. 12 коп. (Код доходів 24060300, р\р, 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий:

Судді: