Постанова № 44296468, 22.05.2015, Миронівський районний суд Київської області

22.05.2015 Єдиний унікальний № 371/948/15-п

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 948 /15-п

Провадження № 3/371/ 475 /15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 № 496/525, складений за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК 793655, виданий 27.02.1998 Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ПП «ОРІОН», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 12 травня 2015 року інспектором відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Миронівської ОДПІ складено протокол № 496/525 за вчинення адміністративних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з п. 1.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Тобто, зазначеними нормами законодавства встановлено адміністративну відповідальність за бездіяльність, що проявляється у двох формах.

Перша форма - це неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Друга форма - це несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до протоколу № 496/525 ОСОБА_1, будучи директором ПП «ОРІОН», не подав (несвоєчасно подав) платіжні доручення до установ банку на перерахування податку на прибуток за 2014 рік в розмірі 1875 гривень 00 копійок, що призвело до порушення ст. 57 Податкового кодексу України.

Таким чином, вищезазначений протокол, складений за вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, що проявились у формі неподання та несвоєчасного подання платіжних доручень до установ банку на перерахування податку на прибуток за 2014 рік.

ОСОБА_2 камеральної перевірки податкової звітності від 06 травня 2015 року № 104/1500/32547190 (далі ОСОБА_2 перевірки), на підставі якого складений протокол, не встановлено часу подання директором ПП «ОРІОН» ОСОБА_1 платіжних документів до установ банку для сплати податку на прибуток в розмірі 1875 гривні 00 копійок.

В ОСОБА_2 перевірки лише зафіксовано дату сплати зазначеного податку, тобто надходження коштів на відповідний казначейський рахунок.

Інспектор відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Миронівської ОДПІ ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що під час перевірки ПП «ОРІОН» вона виявила факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 платіжних доручень до установ банку про сплату податку на прибуток за 2014 рік, оскільки цей податок фактично був сплачений 12.03.2015, тобто на 1 день пізніше встановленого законодавством граничного терміну сплати 11.03.2015.

Як видно із пояснення ОСОБА_1, наданого в протоколі про адміністративне правопорушення, останній своєї вини не визнає, оскільки податок перераховано невчасно у звязку із затриманням боком платежу.

Тобто, із пояснення ОСОБА_1 вбачається, що він вчасно подав до установи банку платіжне доручення про сплату податку на прибуток за 2014 рік, але у звязку із затримкою банком платежу, платіж надійшов із запізненням.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, хоча згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошти, повістка про виклик йому вручена 16.05.2015 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб які брали участь у провадженні, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, в частині несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток в розмірі 1875 гривень 00 копійок за 2014 рік.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі неподання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток 2014 рік, то суд зазначає наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 496/525 вбачається, що ОСОБА_1, працюючи директором ПП «ОРІОН», допустив неподання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2014 рік, що призвело до порушення ст. 57 Податкового кодексу України.

Однак, як видно з ОСОБА_2 перевірки, податок на прибуток за 2014 рік в розмірі 1875 гривень сплачений ПП «ОРІОН» 12 березня 2015 року що саме по собі виключає факт неподання платіжних доручень на сплату податку на прибуток за той же період.

Матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі неподання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2014 рік.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, в тому числі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявної у матеріалах справи копії ОСОБА_2 перевірки, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі неподання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2014 рік не підтверджена наявними у справі доказами, у звязку з чим в цій частині відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 247, 276, 277, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Суддя підпис ОСОБА_4 Згідно з оригіналом Суддя А.С. Поліщук