Ухвала суду № 44294840, 19.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Київ К/800/22251/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанов,

в с т а н о в и л а :

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог. Скасовано постанову Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ВП № 33552879 від 14 січня 2014 року про стягнення з Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради виконавчого збору у розмірі 35989,35 грн. та постанову про арешт коштів боржника ВП № 4512584 від 26 листопада 2014 року. Апеляційний суд виходив з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана позивачем після спливу встановленого для її добровільного виконання строку, судове рішення про стягнення з позивача заборгованості в судовому порядку було розстрочено по грудень 2012 року та виконано позивачем добровільно у грудні 2012 року, а тому, приймаючи постанову про стягнення з позивача виконавчого збору по збігу майже річного строку після добровільного виконання судового рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України «Про виконавче провадження».

Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Обставини, викладені в касаційній скарзі, і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко